Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А26-806/2020

12/2020-56208(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-806/2020
г. Петрозаводск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304100116000266, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Советская пресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185026, <...>)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица - ООО Торговый дом "Универсам Ритм"; индивидуальный предприниматель ФИО3; акционерное общество «Тандер»; ФИО4; ФИО5

при участии: предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена)

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская пресса» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 от нестационарного торгового объекта – киоска с вывеской «Журналы, Игрушки, Газеты, Канцелярия» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Основанием иска Администрация указывает отсутствие согласия муниципального собственника на передачу в субаренду части земельного участка под размещение киоска, а также отсутствие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

В последующем иск дополнен требованием о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 от нестационарного

торгового объекта, до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Увеличение размера иска судом принято.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.79) сообщил, что Общество арендует торговый ларек у предпринимателя ФИО2 и не имеет отношения к земельному участку. В подтверждение представлен договор аренды от 29.01.2020, в соответствии с котором ООО «Советская пресса» получило в аренду от предпринимателя ФИО2 нестационарный торговый объект площадью 11 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для организации розничной торговли смешанными товарами (л.д.80-81).

По ходатайству истца предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (определение от 3 июня 2020 года).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Универсам Ритм», индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение от 06.02.2020), акционерное общество «Тандер» (определение от 06.07.2020), ФИО4, ФИО5 (определение от 28.07.2020).

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; требование поддержала; считала, что смена собственника земельного участка не должна приводить к легализации размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении иска, учитывая, что в настоящее время право собственности на земельный участок, часть которого занята ларьком, перешло к другим лицам.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 и ООО торговый дом «Универсам Ритм» являлись соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, общей площадью 10601 кв. м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.3 договор аренды № 30477, пункт 1.2 договора аренды № 7676), находившегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002 - для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания магазина).

При осмотре земельного участка 10:01:140171:002 28 октября 2019 и 9 января 2020 года специалистами управления земельных ресурсов и управления потребительского рынка комитетов Администрации было установлено наличие на земельном участке нестационарного торгового объекта – киоска с вывеской «Журналы, Игрушки, Газеты, Канцелярия». Данное обстоятельство не оспорено участниками дела и отражено в актах осмотра земельного участка (листы 8-9).

Согласно информации, предоставленной УМАВД России по г. Петрозаводску (л.д.13), торговую деятельность в указанном киоске осуществляет ООО «Советская пресса». Требование об освобождении земельного участка (л.д.12) Общество не исполнило.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера к схеме расположения земельных участков (листы 116-117) спорный торговый объкт частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140171:2 (площадь наложения на земельный участок – 0,5 кв.м), частично – в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140171:76.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140171:76 площадью 11 259 кв.м с разрешенным использованием для проектирования и строительства административно-торгового центра находится в собственности акционерного общества «Тандер». Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 № КУВИ-002/2020-4394266 (листы 112-114).

При обращении в суд с настоящим иском Администрация заявила об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного киоска на муниципальном участке, поскольку не давала согласия арендаторам участка на передачу его части в субаренду, и, кроме того, размещение НТО выполнено с нарушением норм законодательства о регулировании торговой деятельности.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя. Аналогичные условия предусмотрены представленными договорами аренды. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение третьими лицами или ответчиком такого согласия.

С 1 марта 2015 года введена в действие статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Постановлением Администрации от 28.07.2017 N 2582 утверждена схема размещения НТО на территории Петрозаводского городского округа (том 1 листы 30-54), спорный объект в схему размещения не включен.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков,

предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объектом правового регулирования приведенных выше правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ являются основания и порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В период рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 10:01:140171:002 приватизирован по договору купли-продажи № 1364 от 24.07.2020, заключенному между Администрацией (продавец) и ФИО4, ФИО5, ООО Торговым дом «Универсам Ритм» (покупатели) (листы 147-151). Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на земельный участок совершена 08.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2020.

Таким образом, на дату принятия решения спорный киоск расположен на земельных участках, находящихся в частной собственности. Нормы о размещении нестационарных торговых объектов на публичных землях в соответствии со схемой размещения НТО не применимы к настоящему спору.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Требование Администрации о сносе киоска по тому основанию, что он не включен в схему размещения НТО, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос об освобождении нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Доказательств нарушения при размещении спорного НТО на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Администрацией не представлено.

По второму основанию – отсутствие согласия Администрации на передачу в субаренду ответчику части спорного земельного участка – иск также не подлежит удовлетворению.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спорный участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, доказательства нарушения публичных интересов нахождением киоска на земельном участке не представлены, поэтому в настоящее время Администрация не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Суд отказывает в удовлетворении требования о сносе киоска.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования кредитора о взыскании судебной неустойки является присуждение должнику исполнения обязательства в натуре.

Поскольку суд отказал в присуждении ответчикам обязанности освободить земельный участок от киоска, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Шалапаева И.В. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.08.2020 7:56:07

Кому выдана Шалапаева Ирина Викторовна