Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-38642/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38642/2017
г. Краснодар
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» (ИНН 2312096823, ОГРН 1032307156980) – Души В.В. (доверенность от 09.07.2018), Жукова Д.В. (доверенность от 22.08.2018) и Тушева А.А. (доверенность от 22.08.2018),от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Мальцева А.О. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38642/2017, установил следующее.

ООО «Кватро-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 220,3 кв. м (литера А) расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Рабочая, 39.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 произведена замена ответчика департамента на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее – администрация). Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд не учел наличие всех условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорную самовольную постройку, которая создана в результате реконструкции здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Отсутствие разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании права собственности, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало необходимые меры к легализации постройки. Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано. В данном случае реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным требованием, не нарушает публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасно. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание – офис (литера А) общей площадью 124,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0121010:923, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Рабочая, 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) от 19.05.2017 № 23/153/008/2017-2692.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание площадью 2112 кв. м, кадастровый номер 23:43:0403024:142, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания и мастерских, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 № 23/153/008/2017-2697.

В 2017 году истцом в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания в виде надстройки мансардного этажа (наружные и внутренние стены – кирпичные, остекление двойное в металлопластиковых рамах), а также перепланировки и переустройства строения (литера А), а именно:

– в коридоре № 1 выстроены перегородки, что уменьшило площадь коридора инв. № 1 с 18,3 м до 11,9 кв. м, образовало коридор № 1/1 площадью 2,0 кв. м и умывальную № 1/2 площадью 2,3 кв. м, в которой установлена раковина и она подключена к сетям водопровода и канализации;

– в коридоре № 6 выстроена лестница № 6/1 площадью 1,4 кв. м, что уменьшило площадь кладовой инв. № 6 с 5,3 до 1,4 кв. м;

– между коридором № 4 и кладовой № 6 в самонесущей перегородке смещен дверной проем;

– между коридором № 1 и кабинетом № 9 в самонесущей перегородке устроен дверной проем, в который установлена дверь;

– между кабинетом № 9 и приемной № 10, приемной № 10 и кабинетом № 11 заложены двери;

– между коридором № 1 и кабинетом № 11 в самонесущей перегородке устроен дверной проем, в который установлена дверь;

– в умывальной № 8 демонтирована раковина и установлен унитаз, что образовало туалет № 8 площадью 1,2 кв. м, который подключен к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 1 м;

– площадь помещений № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 уменьшились за счет внутренней отделки стен.

Общая площадь нежилого строения (литера А) с учетом надстройки мансардного этажа, перепланировки и переустройства увеличилась с 124,6 кв. м до 254,8 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 07.06.2017 № 17/06-586, составленным ООО «Юг-дом».

Технические характеристики спорного здания в реконструированном виде указаны в техническом плане здания от 30.05.2017, а также техническом паспорте зданияпо состоянию на 08.08.2017.

15 августа 2018 года истец обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом от 30.08.2017 № 29/8791-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что истец до начала осуществления реконструкции не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактической реконструкции объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине оно было лишено возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, суды обоснованно отказали истцу в признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А32-38642/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников