Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-47925/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47925/2020
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский 133 ЛИТ А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17, квартира 58, ОГРН: <***>);

о внесении изменения в договор № 12-04/1193 долгосрочной аренды нежилого здания, заключенный 24 апреля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монополь-Бар» (в настоящее время на стороне арендодателя выступает ООО «НОРД ВУД», на стороне арендатора - ООО «Монополь-Трейд»), дополнив указанный договор п. 4.6 следующего содержания: «С 13 марта 2020 года и по день окончания действия на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также запретов и ограничений, введенных п. 2.1.8, 2.1.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121, совокупный размер арендной платы по Договору составляет 141 100 рублей 71 копейку».

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 04.12.2019);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» о внесении изменения в договор № 12-04/1193 долгосрочной аренды нежилого здания, заключенный 24 апреля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монополь-Бар» (в настоящее время на стороне арендодателя выступает ООО «Норд Вуд», на стороне арендатора - ООО «Монополь-Трейд»), дополнив указанный договор п. 4.6 следующего содержания: «С 13 марта 2020 года и по день окончания действия на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также запретов и ограничений, введенных п. 2.1.8, 2.1.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121, совокупный размер арендной платы по Договору составляет 141 100 рублей 71 копейку».

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

06.10.2020 суд объявил перерыв до 13.10.2020.

Судом продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

24 апреля 2017 года между ООО «Монополь-Бар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор долгосрочной аренды № 12-04/1193, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору было передано нежилое помещение площадью 1 207,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А, имеющее кадастровый номер: 78:14:0007517:1119.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года № 1 произведена замена арендатора с ООО «Монополь-Бар» на ООО «Монополь-Трейд» (истец).

На основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения и перенайма земельного участка от 26 марта 2018 года № 12-04/1249, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Норд Вуд» (Ответчик), вышеназванное нежилое помещение было передано в собственность последнего, в связи с чем, произошла замена лица на стороне арендодателя.

Условием пункта 1.4 договора установлено, что здание предоставляется арендатору для использования в коммерческих целях.

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в Российской Федерации объявлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с установлением ограничений для деятельности хозяйствующих субъектов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Этим же постановлением до 31 мая 2020 года запрещена (временно приостановлена) деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, а также посещение гражданами помещений указанных предприятий общественного питания (п. 2.1.8 Постановления), ограничено предоставление услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина (п. 2.1.10 Постановления).

В связи с введением в действие вышеназванного нормативного акта истец издал распоряжение от 16 марта 2020 года № 01, которым приостановил эксплуатацию ряда помещений, расположенных в здании, являющемся предметом договора. Как утверждает истец, фактически свою работу продолжил лишь магазин по продаже продовольственных товаров, занимающий площадь 102,1 кв. м (части помещения 10-14 помещения 1-Н, 1 этаж), для обеспечения работы которого остались задействованы вспомогательные и технические помещения площадью 59,8 кв. м (части помещения 7-9, 15 помещения 1-Н, помещение 2-Н, помещение 3-Н, 1 этаж).

Полагая, что имеет право на снижение размера арендной платы, 18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с предложением о дополнении Договора п. 4.6 следующего содержания: «С 13 марта 2020 года и по день окончания действия на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также запретов и ограничений, введенных п. 2.1.8, 2.1.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121, совокупный размер арендной платы по Договору составляет 141 100 рублей 71 копейку».

Не получив ответа, общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В соответствии с ч. 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2020 основными видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» является «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код 47.25)».

Указанный вид деятельности в Перечне не содержится. Общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» не включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, о чем свидетельствует запрос на сайте https://service.nalog.ru/covid.

Истец сообщил суду, что помещения, расположенные в арендуемом здании, использовались для оказания населению услуг общественного питания, а также образовательных услуг. Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов общество не представило. Кроме того, условием 1.4 договора установлено, что здание предоставляется арендатору для использования в коммерческих целях, виды деятельности не конкретизированы, из чего суд не может сделать вывод о наличии оснований для снижения арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку заявителем не доказано наличие права на снижение размера арендной платы в связи с несением убытков в период режима повышенной готовности, суд отказывает в удовлетворении требования о внесении изменения в договор № 12-04/1193 долгосрочной аренды нежилого здания, заключенный 24 апреля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монополь-Бар» (в настоящее время на стороне арендодателя выступает ООО «НОРД ВУД», на стороне арендатора - ООО «Монополь-Трейд»), дополнив указанный договор п. 4.6 следующего содержания: «С 13 марта 2020 года и по день окончания действия на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также запретов и ограничений, введенных п. 2.1.8, 2.1.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121, совокупный размер арендной платы по Договору составляет 141 100 рублей 71 копейку».

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.