Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-206808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-206808/2023-83-1167
20 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1167), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ЭЗОИС-Урал" (ИНН <***>) к ООО "М1 Констракшн" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2391/21-12/20ЭУ-1 от 21.12.2020 в размере 326 983,34 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗОИС-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М1 Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 983,34 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, содержащий сведения о добровольном исполнении требований истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что 21.12.2020 последними был заключен договор № 2391/21-12/20ЭУ-1.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца в спорном размере обосновано двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3), с учетом частичной оплаты, следующей из представленных платежных поручений и заявления о зачете частичных требований, в то же время, встречное предоставление в части результата работ на сумму 326 983,34 руб. отсутствует.

На акте (формы № КС-2) № 1 от 15.12.2021 внесена запись о предоставлении исполнительной документации в электронном виде.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ и сдачи результата ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлено.

Ответчиком в качестве приложений к отзыву представлены платежные поручения № 2599 и № 2600 от 03.11.2023, свидетельствующие, исходя из указания в поле "Назначение платежа" реквизитов упомянутого выше договора, об оплате истцу оставшейся стоимости результата работ и возмещении расходов по оплате госпошлины (336 433,34 руб.).

Истцом факт погашения задолженности не оспорен, о фальсификации платежных поручений также не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку погашение задолженности произведено после подачи иска, учитывая возмещение истцу расходов по госпошлине, суд приходит к выводу об отказе в иске в отсутствие распределения издержек.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин