Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-41812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41812/19
28 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УСТЬ-КАЛМАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Усть-Калманский» о взыскании расходов на оплату тарифов за перевозку порожних вагонов в размере 42 948 рублей и штрафа в размере 153 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды не мотивировали нормами права причины, по которым акты общей формы признаны ненадлежащими доказательствами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предложил представить сторонам дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 были построены АО «Алтайвагон» и по заявке ответчика новыми направлены в его адрес со станции Алтайская на станцию Алейская для погрузки груза на подъездных путях ООО «Усть-Калманский элеватор». По прибытии вагонов на станцию назначения Алейская до их подачи на подъездной путь грузополучатель отказался от вагонов, составив об отказе односторонний акт. На основании обращения ответчика перевозчик зафиксировал отказ от приемки пяти вагонов, оформив на каждый факт отказа акт общей формы. В связи с отказом от подосланных вагонов подвижной состав передислоцирован в порожнем состоянии без промывки под загрузку аналогичным грузом на станцию Барнаул, откуда загруженным чечевицей проследовал по СМГС накладным на станцию Астара, расположенной на территории Республики Азербайджан. Полагает, что факт отказа от вагонов по причине наличия резкого запаха представленными со стороны ответчика в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Третье лицо АО «Алтайвагон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, в котором указало на то, что новые вагоны производства АО «Алтайвагон» полностью соответствовали всем обязательным техническим требованиям, ссылка ответчика на наличие резкого запаха не обоснована и не подтверждена надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило в материалы дела истребованные судом доказательства, письменные пояснения, а также ответы на поставленные перед ним вопросы, просило провести заседание в отсутствие представителя.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и ООО «ПО «Усть-Калманский Элеватор» (заказчик) заключен договор № 1036 жд/К от 14.09.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Между сторонами была согласована заявка № 3 от 19.09.2018, во исполнение которой грузоотправитель АО «Алтайвагон» по поручению ООО «Еврологистик» направило в адрес ответчика – грузополучателя ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» пять порожних вагонов № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237, указав на необходимость их подачи на подъездной путь ООО «Усть-Калманский элеватор», что подтверждается транспортной железной накладной № ЭЕ840005.

Как усматривается из той же транспортной железнодорожной накладной ЭЕ840005, а также из отзыва на исковое заявление третьего лица АО «Алтайвагон», все вышеуказанные вагоны следовали новыми с предприятия-изготовителя, их изготовившего (АО «Алтайвагон»).

Перевозка по накладной ЭЕ840005 для вышеуказанных пяти вагонов была первой, т.е. после постройки вагонов они впервые перемещались от завода-изготовителя со станции отправления Алтайская Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Алейская Западно-Сибирской железной дороги.

Отзывом предприятия-изготовителя и приложенными к нему письменными доказательствами в виде акта приема-передачи вагонов от 28.02.2019, акта комиссионного осмотра от 28.02.2019, выкопировкой из ТУ 3182-167-00729244 на вагон крытый мод. 11-2135-01, выкопировкой из технологических паспортов на вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237, актов о результатах проведения инспекторского контроля ф. ВУ-1, технических паспортов на вагоны ВУ-4М, заключения № 2168 АО «ВНИИЖТ» на грунт-эмаль ЯрЛИсоат 7130 ЖТ подтверждается, что все пять отправленные со станции Алейская вагонов были изготовлены АО «Алтайвагон».

На момент их передачи был произведен комиссионный осмотр вагонов с участием представителя лизингополучателя, по результатам которого составлен соответствующий акт комиссионного осмотра от 28.02.2019 без замечаний, сделан вывод о соответствии вагонов ТУ.

Вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 прошли инспекторский контроль с участием начальника ОТК АО «Алтайвагон», а также инспектора-приемщика ООО «ИЦ ПВК», т.е. организацией, наделенной ОАО «РЖД» полномочиями по инспекторскому контролю вновь изготавливаемой железнодорожной продукции для допуска на пути общего пользования, о чем составлены акты формы ВУ-1. На каждый из пяти спорных вагонов оформлены технические паспорта формы ВУ-4М.

Согласно технологическим паспортам окрашивание вагонов произведено 20.02.2019. С момента окрашивания вагонов до момента их прибытия на станцию назначения Алейская прошло 12 дней. Следовательно, за такой промежуток времени растворители, входящие в состав лакокрасочного материала, полностью улетучились и лакокрасочное покрытие было полностью высохшим.

Порожними на станцию Алейская вагоны прибыли 04.03.2019.

Как следует из письменного отзыва ОАО «РЖД» подтвердил суду, что порожние вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 доставлены на станцию Алейская и на подъездной путь не перемещались, поскольку операции по подаче/уборке вагонов на места погрузки на станции Алейская не производились.

Следовательно, прибывшие на станцию Алейская вагоны на подъездной путь ООО «Усть-Калманский элеватор» не перемещались, а, значит, доступа к вагонам грузополучатель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» до изъявления отказа от них не получал.

Как следует из пояснений третьего лица ОАО «РЖД», работниками станции Алейская на основании представленных актов о выявлении резкого запаха краски в вагонах № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 07.03.2019 №№ 1/2861, 1/2862, 1/2859, 1/2857, 1/2860 от 07.03.2019 об отказе от приема вагонов грузополучателем ООО «ПО «Усть-Калманский Элеватор».

Согласно положениям ст. ст. 20, 36 № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки конкретного груза определяет грузоотправитель, при отказе от приема грузополучателем собственного порожнего грузового вагона по причине коммерческой непригодности составляется акт общей формы ГУ-23ВЦ.

Таким образом, перевозчик ОАО «РЖД» в составленных с его участием актах общей формы ГУ-23 ВЦ от 07.03.2019 №№ 1/2861, 1/2862, 1/2859, 1/2857, 1/2860 не фиксировал наличие запаха в вагонах № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237, который был установлен получателем согласно актов от 11.03.2019, а лишь подтвердил факт отказа грузополучателя ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» от приёма порожних вагонов под погрузку, что подтверждается сообщением ОАО «РЖД» исх. 1645 от 17.12.2021.

О том, что ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» отказалось от погрузки пяти вагонов, прибывших на станцию Алейская в связи с их коммерческой непригодностью грузоотправитель порожних вагонов АО «Алтайвагон», являющийся одновременно их законным владельцем в нарушение абзаца 10 статьи 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» не уведомлялся.

Как усматривается из транспортных железнодорожных накладных ЭЖ649950, ЭЖ650216, ЭЖ688818, ЭЖ689001, ЭЖ689149 вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 после отказа ответчика от вагонов они были отправлены со станции Алейская Западно-Сибирской ж.д. в порожнем состоянии, как вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, на станцию Барнаул Западно-Сибирской ж.д. (время в пути с 20.03.2019 с 08:05 до 21.03.2019 до 01:05, т.е. менее суток) под загрузку аналогичным грузом.

СМГС накладными 26943740, 26966606, 26943799, 26943789, 26966587 подтверждается отправка указанных вагонов в загруженном состоянии аналогичным грузом – чечевицей за пределы территории Российской Федерации на станцию Астара.

Таким образом, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Еврологистик» по заявке № 3 от 19.09.2018 подослало на станцию Алейская Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237, что сторонами не оспаривалось.

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО «РЖД» используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов «Электронная Транспортная Накладная» (далее - АС «ЭТРАН»). Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Грузополучатель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» раскредитовало (подтвердило поступление в свой адрес) в АС «ЭТРАН», о чем свидетельствует проставленные отметки в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю» транспортной железнодорожной накладной ЭЕ840005.

Однако ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор», не дожидаясь подачи прибывших на станцию Алейская вагонов № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 на подъездной путь ООО «Усть-Калманский элеватор», без получения и вскрытия с вагонов запорно-пломбировочных устройств от них отказалось, сославшись на резкий запах краски в вагонах и составив по этому поводу односторонние акты за своей подписью от 11.03.2019.

В актах общей формы №№ 1/2861, 1/2862, 1/2859, 1/2857, 1/2860 от 07.03.2019 от 07.03.2019, составленных по форме ГУ-23 ВЦ перевозчик ОАО «РЖД» зафиксировал лишь факт отказа от вагонов по причине установленной самим ответчиком.

Как подтвердило ОАО «РЖД» в своем отзыве оно не устанавливало факт коммерческой непригодности вагонов № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237, а лишь фиксировало факт отказа грузополучателя от погрузки вагонов.

По данной причине порожние вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 так и не были отправлены на заданную им в заявке Заказчиком станцию Вахитово.

В силу статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Согласно статье 36 Устава получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

При этом обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Статьей 119 Устава и пунктами 2.1, 3.1 Правил № 45 не предусмотрено составление коммерческого акта на случай коммерческой непригодности вагона ввиду его ненадлежащей очистки, наличия постороннего запаха, исключающего перевозку пищевого продукта; по смыслу данных норм в этом случае подлежит составлению акт общей формы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что, во-первых, в адрес ответчика были направлены новые крытые вагоны, совершающие свое первое перемещение, соответствующие всем требованиям ТУ и предназначенные для транспортировки штучных, тарно-штучных, пакетированных грузов и грузов навалом в упакованном виде, требующих защиты от атмосферных воздействий, во-вторых, ответчик отказался от вагонов по причине резкого запаха в них до окончания перевозки, т.е. до их подачи на подъездной путь, что означает, что вагоны не вскрывались, поскольку прибыв на станцию операции по подаче их на подъездной путь не производились, в-третьих, ответчиком не представлено никаких иных доказательств наличия запаха, кроме односторонне подписанных актов, в-четвертых, акты общей формы по утверждению перевозчика фиксировали лишь отказ от вагонов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие резкого запаха краски в вагонах, поскольку кроме ответчика данные обстоятельства никем не подтверждены.

В силу п. 2.2.2. заключенного договора «в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или неуведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный п. 2.2.13 договора, исполнитель вправе требовать, а заказчик при этом обязан:

- по письменному указанию Исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем;

- уплатить Исполнителю штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за крытый вагон за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; неполные сутки считаются за сутки.»

Вагоны №29119245, №29119278, №29119252, №29119260, №29119237 прибыли порожними на станцию погрузки Алейская Западно-Сибирской железной дороги 04.03.2019. Указанные вагоны не были погружены ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» и были отправлены порожними на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги, избранную Исполнителем. На станцию Барнаул вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237 прибыли порожними 21.03.2021.

Таким образом, ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» обязано оплатить ООО «Еврологистик» 195 948 рублей:

- расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожних вагонов до станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги в размере 21 474 рубля, в том числе НДС 20%,

- расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожних вагонов по маршруту до станции, избранной Исполнителем, в размере 21 474 рубля, в том числе НДС 20%;

- штраф за каждые сутки с момента прибытия каждого из пяти вагонов в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения, избранную Исполнителем в размере 153 000 рублей из расчета: 17 суток х 1 800 х 5 = 153 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Еврологистик» направило претензию № ЕЛ-2436 от 25.07.2019 в адрес ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор», на которую общество предоставило ответ, с отказом удовлетворения заявленных в претензии требований исх. № 241 от 05.09.2019 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с соответствующим иском.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан не позднее чем за 10 дней до даты начала перевозки предоставлять исполнителю заявку на предоставление вагонов с указанием станции отправления, станции назначения, наименования, количества, тоннажа перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для перевозки груза, рода вагонов.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан подать за свой счет технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные в заявке железнодорожной станции отправления (погрузки) в согласованном количестве, в согласованные сторонами сроки. Заявка считается принятой к исполнению с момента согласования в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки.

Из приведенных условий договора видно, что исполнение взаимных обязательств сторон по договору в отношении каждого вагона начинается с подачи заказчиком заявки, принятия и исполнения ее исполнителем с корреспондирующими данным действиям исполнителя обязанностями заказчика по своевременной загрузке (выгрузке) и отправке вагонов. Действия сторон и сроки исполнения взаимных обязанностей напрямую зависят от соответствующих заявок.

Судом установлено, что между сторонами была согласована заявка № 3 от 19.09.2018 на предоставление собственных и арендованных вагонов для перевозки во внутрироссийском сообщении железнодорожным транспортом к договору № 1036 жд/К от 14.09.2018, о чем свидетельствуют печати и подписи организаций.

Из анализа транспортной железнодорожной накладной ЭЕ840005 судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Еврологистик» по заявке подослало на станцию Алейская Западно-Сибирской железной дороги в адрес указанного в заявке грузоотправителя вагоны № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237.

Истцом представлены транспортные железнодорожные накладные именно из АС «ЭТРАН».

Кроме того, в п. 4.10. договора стороны согласовали, что «при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН».

О том, что данные накладные не соответствуют действительности или сфальсифицированы истцом, ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на наличие коммерческой неисправности вагонов, наличие которой он не доказал.

Ответчиком не предоставлены доказательства наличия резкого краски в вагонах, в то время как стандарт доказывания со стороны истца был выполнен в полном объеме.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 2852/13 от 23.07.2013 относительно НДС указано, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

Поскольку из накладных усматривается, что перевозки окончены, т.е. ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по перевозке порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭЕ840005, ЭЖ649950, ЭЖ650216, ЭЖ688818, ЭЖ689001, ЭЖ689149, то уплаченный НДС в данном случае представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) ООО «Еврологистик» и возврату или возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах ООО «Еврологистик» не имеет право на получение вычета по уплаченному НДС.

Учитывая доказанность истцом того обстоятельства, что оплаченные им суммы налога в виде 20% НДС не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства не допускается и взыскание указанных сумм в полном объеме к неосновательному обогащению на стороне ни ООО «Еврологистик» ни ОАО «РЖД» не приведет.

ОАО «РЖД» со своей стороны оказало транспортную услугу по перемещению порожних вагонов № 29119245, № 29119278, № 29119252, № 29119260, № 29119237, осуществив его перевозку по маршрутам Алтайская – Алейская, Алейская – Барнаул, получив за это деньги от плательщика тарифа ООО «Еврологистик» в указанных в накладных без учета НДС 20 % размерах, следовательно, оснований для предъявления НДС 20% к вычету не имеется.

На основании вышеизложенного, суд принимает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №2852/13 от 23.07.2013 о правомерности включения суммы НДС в сумму ущерба в данной ситуации.

Представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе со стороны третьих лиц, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 195 948 рублей, которые составляют расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку пяти порожних вагонов до станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги в размере 21 474 рубля, в том числе НДС 20%, расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку пяти порожних вагонов по маршруту до станции, избранной Исполнителем, в размере 21 474 рубля, в том числе НДС 20%.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в размере 153 000 рублей за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагонов на станцию назначения, из расчета: 17 суток х 1 800 х 5 = 153 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2.2. заключенного договора в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или неуведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный п.2.2.13 договора, исполнитель вправе требовать, а заказчик при этом обязан:

- по письменному указанию Исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем;

- уплатить Исполнителю штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за крытый вагон за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; неполные сутки считаются за сутки.

Представленный истцом расчет штрафа за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения проверен судом и признан соответствующим условиям Договора № 1036 жд/К от 14.09.2018 года, в связи с чем, сумма в размере 153 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание желание воспользоваться предоставленным ему подвижным составом, ответчик имел возможность переместить его на подъездные пути, надлежащим образом вскрыть вагоны, зафиксировать именно факт коммерческой неисправности, а не только факт отказа от погрузки вагонов. Не принимая никаких распорядительных мероприятий по подаче вагонов, а наоборот отказываясь от них, даже не получив их в свое владение, а также не информируя об этом владельца вагонов, ответчик не мог не осознавать, что вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора. Обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют об искусственном создании ответчиком спорной ситуации по отказу от вагонов и злоупотреблением им своими правами на защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях грузополучателя ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» признаков злоупотребления своими правами и наличии всех правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УСТЬ-КАЛМАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 195 948 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.