Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-10144/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10144/17-89-81
18 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2017 г..

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО3

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая помощь» (ОГРН 5137746157434, ИНН 7719863418, дата регистрации 04.12.2013г., 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ 5 КОМНАТА 15)

к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002г., 117342, <...>)

о взыскании неустойки в размере 21120 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2000 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки в размере 21120 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Тахо (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по полису ССС №0683652978.

Истец указывает, что 04.03.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) №17/0215/ЕКР, по которому потерпевший (ФИО2) уступил, а ООО «Первая страховая помощь» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 29.10.2014.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу №А40-133774/15 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в пользу ООО «Первая страховая помощь» взысканы 96 900 руб. (девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг эксперта, 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. расходов по уплате госпошлины, 1 000 (одна тысяча) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения потерпевшего к страховщику за страховым возмещением (дата обращения), что также не установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133774/15, в связи с чем судом не может быть установлен период для взыскания неустойки.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Акименко