Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А62-1297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.04.2017Дело № А62-1297/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МСК-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 24.08.2015 года №1-ТО ТСХ-2015 на техническое обслуживание лифтов недействительным, взыскании 1 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 29.03.2017 № 4);

от ответчика: ФИО4 – директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 – представителя (доверенность от 01.07.2016);

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Специальное хозяйство», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ответчик) о признании договора от 24.08.2015 года №1-ТО ТСХ-2015 на техническое обслуживание лифтов недействительным и взыскании 1 550 000 рублей, ранее уплаченных по данному договору. В судебном заседании истец уточнил, что взыскание указанных средств производится в порядке применения последствий недействительности сделки (уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Свои требования истец мотивировал тем, что заключение договора было осуществлено с нарушением Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно, в отсутствие одобрения крупной сделки собственником.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, действующая от имени собственника имущества предприятия, в письменном отзыве поддержала исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, по мотиву подачи иска ненадлежащим лицом, отсутствия убыточности сделки, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик также указал, что в условиях чрезвычайной ситуации, сложившейся в ситуации выдачи лицензий управляющим организациям на территории района (постановление Главы Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 13.05.2015 № 0729), уполномоченный орган прямо обязал МУП «Специальное хозяйство» обеспечить надлежащее управление многоквартирными домами в соответствии с требованиями жилищного законодательства и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ООО «Технология» в данной ситуации разумно (с достаточной степенью осмотрительности) полагало, что решение руководителя МУП «Специальное хозяйство» о совершении сделки принято им в полном соответствии с требованиями закона, в рамках полномочий, предоставленных уставом предприятия и собственником его имущества.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома.

В соответствии с уставом МУП «Специальное хозяйство» и выпиской из ЕГРЮЛ полномочия собственника имущества предприятия осуществляет уполномоченный орган - Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Между МУП «Специальное хозяйство» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Технология» 24.08.2015 заключен договор № 1-ТО ТСХ-2015 на техническое обслуживание лифтов. Согласно указанному договору стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов составляет 819 968 руб. 83 коп. в месяц, а общая стоимость договора за период с 24.08.2015 по 31.12.2015 - 3 491 480,17 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены на основании подписанных актов оказания услуг денежные средства по платежным поручениям от 19.02.2016 № 125, 15.09.2015 № 387, 16.10.2015 № 531, 17.12.2015 № 719, 31.12.2015 № 783.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Довод МУП «Специальное хозяйство» о том, что оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона № 161-ФЗ является ничтожной, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон № 161-ФЗ не содержит указания на ничтожность подобных сделок, совершенных без согласия собственника имущества предприятия.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К ничтожным отнесены совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, пункт 10 постановления № 10/22). В данном деле указанные обстоятельства отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

МУП «Специальное хозяйство» узнало о нарушенном праве с момента заключения оспариваемого договора (24.08.2015). С иском об оспаривании сделки предприятие обратилось 10.11.2016.

В связи с чем срок исковой давности пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит также из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 13.05.2015 № 0729 МУП «Специальное хозяйство» определено временной организацией по управлению многоквартирными домами на территории района. Истец и Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области не доказали отсутствие необходимости в заключении либо существенную убыточность указанной сделки, по которой в целях осуществления полномочий названных лиц ответчиком производилось техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах. Договор был заключен для обеспечения безопасной эксплуатации лифтов и направлен на удовлетворение интересов неограниченного круга лиц, он исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказания услуг, документы по фиксации обслуживания лифтов (журналы, заявки и т.п.), оплата услуг.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (статья 431.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах признание сделки недействительной приведет к нарушению баланса интересов сторон при отсутствии доказательств нарушения публичных интересов в результате заключения сделки, которые повлекли бы существенные негативные последствия для предприятия и собственника его имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Судебные расходы в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев