Решение от 12 января 2021 г. по делу № А76-33474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33474/2020
12 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 057 руб. 77 коп., представитель истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2020, диплом от 18.05.2001

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройдом»), 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Д-Сити»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 057 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 26 - 27).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22380/2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СтройДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 9-12).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что согласно бухгалтерии 1С, переданной конкурсному управляющему следственным комитетом, у ООО «Д-Сити» имеется задолженность в размере 11 057 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор, подтверждающий основание возникновения задолженности, и первичная документация к договору у конкурсного управляющего отсутствует.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия исх. № 42 03.03.2020 в адрес ООО «Д-Сити» с требованием о возврате денежных средств размере 11 057 руб. 77 коп. (л. д. 14-16).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что материалы дела не содержал доказательств перечисления ответчику денежных средств в спорном размере.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо одностороннего акта сверки) в подтверждение правоотношений сторон.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Как отметили арбитры в Постановлении АС ВВО от 18.07.2016 N Ф01-2768/2016, составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности в учете.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 240 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-34).

В судебном заседании истец также пояснил суду, что бывший руководитель общества уклоняется от передачи первичной документации, подтверждающей факт перечисления спорных денежных средств.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д.1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru