Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-35740/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35740/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Николина М.Е., доверенность от 03.12.2018;

от заинтересованного лица: Козлова О.А., доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица: Кириллова В.А., доверенность от 07.06.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4123/2019) закрытого акционерного общества «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-35740/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САМ и К»


о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решения Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) от 28.12.2017 по делу №1-10-6/78-05-17 и предписания Управления от 28.12.2017 №78/38408/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «САМ и К».

Решением от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующие положения спорных дополнительных соглашений регулируются сторонами сделки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16; в действиях подателя жалобы отсутствуют нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); действия заявителя в отношении третьего лица являлись обоснованными исходя из характера деятельности ООО «САМ и К»; срок давности рассмотрения дела о нарушении ЗАО «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т» антимонопольного законодательства истек; антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешил гражданско-правовой спор, возникший между ЗАО «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т» и ООО «САМ и К».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» является землепользователем (собственником и арендатором) участков суммарной площадью 40 Га, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коммуны, дом 67.

ООО «САМ и К» является собственником земельного участка площадью 3930,3 кв.м с расположенным на нем промышленным зданием площадью 6371,8 кв.м (адрес участка: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 67, литера Ф). Данный участок находится внутри земельного участка ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т», площадью 14577 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера АЛ.

К договору аренды от 20.03.2015 №ПП/19/13/15 (срок действия договора до 29.02.2016), заключенному между заявителем (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), сторонами 01.04.2015 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель обязался обеспечить арендатору пропускной режим, а ООО «САМ и К» - своевременно оплачивать данные услуги согласно стоимости, согласованной сторонами в приложении №1. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 1-т увеличен размер платы, установленный в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015.

К договору аренды от 24.02.2016 №ПП/19/02/16 (срок действия договора до 31.01.2017), заключенному между заявителем (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), 01.03.2016, подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался обеспечить ООО «САМ и К» пропускной режим, а ООО «САМ и К» - своевременно оплачивать данные услуги согласно стоимости, согласованной сторонами в приложении №1.

Кроме того, с 01.05.2016 ЗАО «ПлАСТПОЛИМЕР-Т» изменило для ООО «САМ и К» схему движения/подъезда/прохода (установлен запрет на въезд автотранспорта и/или проход посетителей через контрольно-пропускной пункт на улицы Коммуны дом 67 с разрешением проезда/прохода только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы) (письма ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» от 06.04.2016 № 64, от 10.08.2016 № 183/16, от 25.08.2016 № 194/16).

Решением Управления от 28.12.2017 по делу №1-10-6/78-05-17 в действиях (бездействии) ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» выявлены нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» (пункт 1.1); пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т», расположенного со стороны улицы Коммуны дом 67 (пункт 1.2).

Управлением заявителю выдано предписание от 28.12.2017 №78/38408/17 согласно которому податель жалобы обязан прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

Данные решение и предписание Управления оспорены заявителем в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (абзацы 5, 6 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» занимает доминирующее положение (является единственным хозяйствующим субъектом) на рынке услуг по обеспечению пропускного режима на территории, принадлежащей ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» и расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Коммуны 67 (границы территории кадастрового квартала № 78:11:006128). Вход новых участников на рынок невозможен. При оказании услуг по обеспечению пропускного режима заявитель взимает плату выше той, которая установлена примерно для 97% иных собственников/арендаторов (письмо ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» от 21.12.2016 вх. № 29363/16, заключение Управления об обстоятельствах дела от 14.12.2017 № 1-10-6/78-05-17, анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории, принадлежащей ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» по адресу: Санкт-Петербургу, улица Коммуны 67). В границах кадастрового квартала № 78:11:0006128 на территории земельных участков и к объектам арендаторов (собственников) объектов недвижимости доступ возможен только путем прохода и проезда через контрольно-пропускные пункты ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т», расположенные со стороны улицы Коммуны дом 67 и на пересечении Капсюльного шоссе и Ржевской улицы.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ЗАО «ПЛАТПОЛИМЕР-Т» не представило по запросу Управления экономического, технологического и иного объективного обоснования установления двух вариантов платы юридическим лицам, а также объективного обоснования причин применения к ООО «САМ и К» и ряду иных собственников/арендаторов мер по ограничению въезда автотранспорта и/или прохода посетителей через контрольно-пропускной пункт ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» на ул. Коммуны (пункт 3.5 определения об отложении рассмотрения дела от 24.08.2017 № 78/25568/17). Обоснование запрета на въезд автотранспорта и/или проход посетителей через контрольно-пропускной пункт на ул. Коммуны с разрешением такого проезда/прохода только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы, документально не подтверждено при рассмотрении дела антимонопольным органом (пояснения заявителя от 07.04.2017 вх. № 8276/17 и от 20.09.2017 вх. № 25655/17). В отличие от арендаторов, имеющих возможность расторгнуть договоры аренды, ООО «САМ и К», как собственник земельного участка и здания, расположенного в границах территории ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т», вынужден соглашаться на любые условия пропускного режима, устанавливаемые ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т». Предписание Управления от 28.12.2017 № 78/38408/17 выдано в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 и статьей 50 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение заинтересованного лица содержатся лишь выводы о нарушении заявителем пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выводы антимонопольного органа не влияют на разрешение гражданско-правового спора между ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» и ООО «САМ и К» и не подменяют решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного спора. В решении от 28.12.2017 по делу №1-10-6/78-05-17 Управление не установило, что спорный размер платы за проезд автотранспорта или вариант пропуска через контрольно-пропускные пункты является недопустимым или неправомерным. Заинтересованное лицо указало на отсутствие экономического, технологического и иного объективного обоснования установления двух вариантов платы юридическим лицам, а также отсутствие объективного обоснования причин применения к ряду собственников/арендаторов мер по ограничению въезда автотранспорта и/или прохода посетителей через контрольно-пропускной пункт на ул. Коммуны. Управление подчеркнуло, что указанное ставит в неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими. В оспариваемом предписании антимонопольный орган не указал на необходимость установления какого-либо конкретного размера платы и варианта проезда через контрольно-пропускные пункты, а обязал установить равные условия для всех арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории кадастрового квартала №78:11:0006128.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности рассмотрения дела о нарушении ЗАО «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т» антимонопольного законодательства, является несостоятельным, так как подателем жалобы допущены длящиеся нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные нарушения не были прекращены на момент возбуждения Управлением дела № 1-10-6/78-05-17.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-35740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПЛАСТРПОЛИМЕР-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас