Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А78-6188/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6188/2025
г.Чита
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма Нефтегазрезервуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 098/5196-Д от 13.02.2023 за период с 02.05.2023 по 28.07.2023 в размере 6 295 253 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 213 858 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2025; от ответчика: явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суд установил:

Акционерное общество «Хиагда» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма Нефтегазрезервуар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 098/5196-Д от 13.02.2023 за период с 02.05.2023 по 28.07.2023 в размере 6 295 253 руб.

Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято судом к производству в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2023 между АО «Хиагда» (заказчик) и ООО «ПКФ Нефтегазрезервуар» (исполнитель) был заключен договор на разработку конструкторской документации и поставку сорбционных колонн и оборудования для ЛСУ месторождения Дыбрынское и выполнить комплекс работ по шеф-монтажу оборудования на площадке заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование и результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Цена договора определена в пункте 2.1. договора и составляет 81 150 000 руб. и включает в себя:

2.1.1 стоимость разработки конструкторской документации, изготовления и поставки оборудования 80 160 000 руб.;

2.1.2. стоимость шеф-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в размере 990 000 руб.,

а также стоимость транспортировки оборудования от производственной площадки исполнителя до места доставки оборудования, согласованного сторонами в спецификации, сервисное обслуживание, сопровождение, командировочные и иные расходы исполнителя.

Сроки и условия поставки оборудования предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора основанием для поставки оборудования является спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, подписанная полномочными представителями сторон. Исполнитель обязуется поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации. По согласованию сторон срок поставки может быть уточнен и/или изменен.

Поставка оборудования осуществляется не позднее 01 мая 2023 года, согласно сроку, согласованному сторонами и указанному в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в соответствии и в комплектации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 4.14 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по поставке оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Как указано истцом, поставка оборудования осуществлялась исполнителем частями. После поставки всего комплекта оборудования 28.07.2023 оборудование было принято заказчиком по товарным накладным №№ 10, 11, 12, 13 в соответствии с п. 4.14. договора.

Согласно условиям пункта 8.4. договора за нарушение срока поставки оборудования заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования за каждый календарный день просрочки. При этом оборудование, помимо прочего, считается непоставленным (недопоставленным) до момента, когда оно передано в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором.

За нарушение срока поставки оборудования истец рассчитал пени в размере 6 295 253 рублей за период со 02.05.2023 по 28.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2024 № 098/2/2024-прет с требованием погасить сумму пени в размере 7 054 080 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров

Спорный договор является смешанным и включает в себя элементы договоров подряда и поставки.

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 37 и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки оборудования определен сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, не позднее 01.05.2023.

Согласно представленным товарным накладным №№ 10, 11, 12, 13 от 28.07.2023 спорное оборудование передано истцу 28.07.2023.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За просрочку поставки товара истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

80 160 000 руб. (стоимость оборудования - колонна сорбционная 4 шт.) * 88 дней (со 02.05.2023 по 28.07.2023) * 0,1 % = 7 054 080 руб.

Истцом учтена оплата неустойки на общую сумму 758 827 руб., сумма требований истца с учетом оплат составила 6 295 253 руб. (7 054 080 руб. - 758 827 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает допущенное им нарушение условий договора о поставке оборудования на 88 дней, указывает, что договор был исполнен 28.07.2023 вместо 01.05.2023.

Однако, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как истцом не обоснован действительный (а не возможный) ущерб в размере цены иска 6 295 253 руб.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма очевидно влечет получение АО «Хиагда» необоснованной выгоды и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ПКФ Нефтегазрезервуар" полагает, что соразмерным нарушению им обязательства будет являться уплата неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату нарушения обязательства - 15%. Размер указанной неустойки составит 2 375 163,63 руб., ответчиком приведен соответствующий расчет.

С учетом уплаченных ответчиком истцу денежных средств за просрочку полного исполнения обязательств по договору в размере 758 827 руб., подлежащая взысканию неустойка по расчетам ответчика составляет 1 616 336, 63 руб. (2 375 163,63 - 758 827 = 1 616 336,63).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,

существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки размере 6 295 253 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.07.2025 № 2886 уплачена государственная пошлина в размере 213 858 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от суммы требований (6 295 253 рублей) составляет 213 858 рублей.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 858 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма Нефтегазрезервуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма Нефтегазрезервуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6 295 253 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 858 рублей, всего – 6 509 111 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова