Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А09-1182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1182/2016
24 июня 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

ООО «ТД ОЛИМП»:


от конкурсного управляющего

ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2:



от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;




ФИО3 - представитель,

доверенность от 14.04.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «ТД ОЛИМП» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А09-1182/2016,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Брянский фанерный комбинат» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился 21.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к «ТД Олимп» о признании недействительной сделкой договора №05 от 18.07.2016, заключенного между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 4 497 300 руб.; восстановлении задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в размере 910 576,43 руб.; а также признании недействительной сделкой договора №03 от 11.05.2016, заключенного между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп»; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 5 180 000 руб.; восстановлении задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в размере 1 196 159,38 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО «ТД ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТД Олимп» (подрядчик) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (заказчик) 18.07.2016 заключен договор № 05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает проведение работ по ремонту котлоагрегата № 10.

В п.п. 4.3, 5.1,5.2 договора стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно локальной смете № 1 на «Ремонт котлоагрегата № 10» от 18.07.2016 (приложение № 1 к договору № 05 от 13.07.2016), сметная стоимость работ и затрат по договору составляет 4 497 300 руб.

Платежными поручениями № 3622 от 22.08.2016 на сумму 2 248 650 руб., № 3738 от 31.08.2016 на сумму 2 248 650 руб. ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «ТД Олимп» денежные средства в общей сумме 4 497 300 руб. - оплата по договору № 05 от 18.07.2016.

По акту о приемке выполненных работ № 01 от 16.09.2016 Формы №КС-2 ООО «ТД Олимп» передало, а ООО «Брянский фанерный комбинат» приняло работы по договору на сумму 4 497 300 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 16.09.2016 Формы № КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по ремонту котлоагрегата № 10 составляет 4 497 300 руб.

Также, между ООО «ТД Олимп» (подрядчик) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (заказчик) 11.05.2016 заключен договор № 03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает проведение работ по ремонту котлоагрегата № 3.

В п.п. 4.3, 5.1,5.2 договора стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно локальной смете № 1 на «Ремонт котлоагрегата № 3» от 11.05.2016 (приложение № 1 к договору № 03 от 11.05.2016), сметная стоимость работ и затрат по договору составляет 5 180 000 руб.

Платежными поручениями № 3621 от 22.08.2016 на сумму 180 000 руб., № 2058 на сумму 1 000 000 руб., № 2049 от 12.05.2016 на сумму 1 350 000 руб., № 2026 от 11.05.2016 на сумму 2 650 000 руб. ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «ТД Олимп» денежные средства в общей сумме 5 180 000 руб. - оплата по договору № 03 от 11.05.2016.

По акту о приемке выполненных работ № 01 от 30.06.2016 Формы №КС-2 ООО «ТД Олимп» передало, а ООО «Брянский фанерный комбинат» приняло работы по договору на сумму 5 180 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 30.06.2016 Формы № КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по ремонту котлоагрегата № 3 составляет 5 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные указанными выше договорами, выполнены ООО «ТД Олимп» частично, то есть в меньшем объеме, чем установлено в договорах; что рыночная стоимость работ завышена; что на момент совершения сделок ООО «Брянский фанерный комбинат» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника; что сделки совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам, - конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.п.8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договоры № 3 и № 5, заключены между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ООО «ТД Олимп» 11.05.2016 и 18.07.2016, соответственно, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным банкротом (10.02.2016), в процедуре наблюдения.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, заявитель указал на то, что объемы работ, предусмотренные договорами, не соответствуют фактически выполненным, а стоимость выполненных работ завышена.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должника, ООО «ТД Олимп» ссылается на то, что все работы по оспариваемым договорам выполнены в установленные сроки, что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, а также накладными о приобретении ряда строительных материалов силами подрядчика, командировочными и проездными документами сотрудников ответчика к месту выполнения работ, показаниями специалистов об обстоятельствах производства монтажных и строительных работ по договорам; а также на отсутствие доказательств неравноценности встречного представления.

В целях установления фактического объема и рыночной стоимости работ, выполненных по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам, определением от 05.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 о назначении экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 44-СТЭ/18 по строительно-технической экспертизе (эксперт ФИО5) основные работы по ремонту котлоагрегатов произведены в полном объеме, однако, испытаний не проводилось; стоимость выполненных работ составила: 910 576,43 руб. по договору № 5 от 18.07.2016 и 1 196 159,38 руб. по договору № 03 от 11.05.2016.

В заключении эксперт также указал, что экспертиза сметы к договорам не проводилась, однако большую разницу с выполненными работами (предположительно) можно объяснить тем, что сметы к договорам составлены по расценкам для города Санкт- Петербурга.

Указанное выше заключение эксперта проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТД Олимп» указало, что сметы по договорам составлялись в ценах Санкт-Петербурга с учетом командировки специалистов для выполнения работ в г. Трубчевске, так как работы выполнялись сотрудниками предприятия, расположенного в г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, должник - ООО «Брянский фанерный комбинат» зарегистрировано по адресу: 241500, <...>,

В этой связи, рыночная стоимость работ, выполненных в рамках оспариваемых договоров, верно определена исходя стоимости аналогичных работ в Брянской области.

Оценив указанное заключение эксперта № 44-СТЭ/18 по строительнотехнической экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО «ТД Олимп» не представило и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договорами № 5 от 18.07.2016 и № 03 от 11.05.2016, а именно, доказательства проведения подрядчиком гидравлических испытаний котлоагрегатов (п/п 10 локальной сметы № 1 от 18.07.2016 и п/13 локальной сметы № 1 от 11.05.2016); стоимость выполненных подрядчиком работ составляет: 910 576,43 руб. по договору № 5 от 18.07.2016; 196 159,38 по договору № 03 от 11.05.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в рассматриваемом случае стоимость предоставленного должником подрядчику встречного исполнения обязательств (оплата по договорам) значительно превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры № 5 от 18.07.2016 и № 03 от 11.05.2016, обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Брянский фанерный комбинат» не имело в собственности котельных.

Должник арендовал у ООО «Флагман» по договору аренды от 17.05.2016 котельный цех главный корпус с двумя дымовыми трубами, двумя боровами, галереей. По условиям указанного договора аренды, Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 000 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 000 руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 тыс. руб.

Следовательно, у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что 29.10.2013 в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7826/2013 введена процедура наблюдения. По состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» составляла 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» на сумму 1 036 297 177,68 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 производство по делу № А09-7826/2013 прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.2014, подписанное между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Информация о том, что в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, имелась в свободном доступе, так информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» опубликована в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянский фанерный комбинат» требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 852 360 909,54 руб.

Таким образом, на момент заключения договора № 05 от 18.07.2016 и договора № 03 от 11.05.2016, у ООО «Брянский фанерный комбинат» были обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору № <***> кк-174 от 31.10,2012, по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015, возникшие до заключения оспариваемых сделок.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» опубликована 07.05.2016 в газете Коммерсантъ №79 от 07.05.2016.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» было установлено: полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; отсутствовало имущество для расчетов с кредиторами, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами без прекращения деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат».

Следовательно, при совершении оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем ООО «ТД Олимп» не могло не знать.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, для признания сделок недействительными по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация судами спорной сделки по ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Олимп» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в общей сумме 9 677 300 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «ТД Олимп» в общей сумме 2 106 735,81 руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А09-1182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1