Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А71-17011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17011/2021
г. Ижевск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 416100 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 68-Д от 01.10.22., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.21., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 416100 руб. убытков, образовавшихся по договору № 309 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.07.2016 и по договору № 202 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2018.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске и в возражениях ан отзыв, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в период затопления ответчик не являлся обслуживающей организацией.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (подрядчик, ответчик) заключены договоры на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 309 от 01.07.2016 и № 202 23.05.2018, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 19-45, 86-91).

Согласно приложениям № 1 к договору ответчик оказывает услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате систематических подтоплений нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, причинен вред имуществу ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу № А71-9699/2018 с МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ИП ФИО3 взыскано 405000 руб. убытков, 11100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт-Сервис» отказано.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 416100 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 ГК РФ, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу № А71-9699/2018, в соответствии с которым с истца в пользу ИП ФИО3 взыскано 405000 руб. убытков, 11100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А71-9699/2018 судом установлен факт систематических протечек в помещении. Так, согласно актам от 05.09.2017, 01.02.2018, 06.02.2018 в помещении неоднократно зафиксированы подтопления, вызванные прорывом общедомового стояка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обязанность по содержанию общедомового имущества спорного жилого дома, а также по проведению текущего и капитального ремонта возложена на ответчика в соответствии с заключенными договорами № 309 от 01.07.2016 и № 202 от 23.05.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 309 от 01.07.2016, сроком действия с 01.07.2016 по 31.07.2016, № 202 от 23.05.2022, сроком действия с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, на даты затопления (акты от 05.09.2017, от 01.02.2018 и от 06.02.2018) ответчик не являлся обслуживающей организацией спорного МКД.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договоров выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого сторонами отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ.

Такие договоры в спорный период времени стороны не заключали.

Из материалов дела № А71-9699/2018 следует, что поскольку система ГВС, ХВС и канализации в названном доме пришла в негодность протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 26.02.2017 принято решение о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД в 2017 году.

Пунктом 7 названного протокола МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» определено заказчиком ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД.

Во исполнение указанных обязанностей, истец (заказчик) заключил с ООО «Эксперт-Сервис» (подрядчик) договор подряда от 10.07.2017 № 149СС, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения (замена разводки трубопроводов систем ГВС и ХВС в подвале и нежилом помещении) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в срок до 15 августа 2017 года.

Между тем, как установлено судом в рамках дела № А71-9699/2018, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил. При этом суд пришел к выводу, что бездействие МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», вызвавшее затягивание сроков выполнения работ привело к причинению ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что для устранения причин затоплений спорного МКД надлежало провести капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, обязанности по выполнению которого на ответчика не возложены в соответствии с заключенными договорами № 309 от 01.07.2016, № 202 от 23.05.2018, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, суд оказывает в удовлетворении требований истца.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 38 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 4306 от 30.11.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев