Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А62-8851/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8851/2015

20АП-1904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-8851/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер, по делу № А62-8851/2015 по заявлению кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГНИП 311673229900013) несостоятельным (банкротом), и приложенными документами, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён ФИО3.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Просит суд признать открытый аукцион от «07» ноября 2017 по продаже имущества должника ФИО2, (протокол № 21448- ОТПП/1 «о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 от 07.11.2017) и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 08.11.2017 № 08/11/1 между ФИО4 и Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно с заявлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просил суд принять предварительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ФИО2 № 40817810943000009633 в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» к.сч. 30101810500000000776 БИК 046614776 в размере задолженности перед ФИО4 в сумме 14 429 000 рублей 00 коп., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2017 наложен арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ФИО2 № 40817810943000009633 в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» к.сч. 30101810500000000776 БИК 046614776 в размере 14 429 000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указывает на то, что при единственном арестованном счете должника проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе проведение торгов (оплата публикаций на ЕФРСБ, оплата публикаций в газете «Комерсант» и местной газете о проведении торгов) будет невозможно и срок проведения процедуры затянется. При этом полагает, что будут расти затраты на обеспечение сохранности имущества должника, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве.

ФИО4 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления истец указал, что признание недействительным договора влечет возвращение ФИО4 денежных средств в размере 14 429 000 рублей 00 коп., перечисленных им по данному договору на расчетный счет ФИО2 № 40817810943000009633 в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» к.сч. 30101810500000000776 БИК 046614776.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлены требования о признании недействительным открытого аукциона от «07» ноября 2017 года по продаже имущества должника ФИО2, (протокол № 21448-ОТПП/1 «о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 от 07.11.2017), признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 08.11.2017 № 08/11/1 между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом указывает, что в счёт исполнения договора перечислил на счёт ФИО2 в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» 14 429 000 рублей 00 коп.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исстребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, заявление данной конкретной меры в деле о банкротстве в рамках конкретного обособленного спора, согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из существа заявленных требований, непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить заявителю значительный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-8851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова