Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А12-29071/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 24 » февраля 2021 г.

Дело № А12-29071/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 16.02.2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (404541, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274316 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2020 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11 от 11.01.2021 г.

Муниципальное унитарное предприятие «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 274316 руб. 76 коп. задолженности за бездоговорное потребление коммунального ресурса питьевой воды за период октябрь 2020 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил редакцию исковых требований на взыскание 274316 руб. 76 коп. задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса – питьевой воды за период октябрь 2020 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает, просит суд в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 155 (п. 3), а также п. 13 Устава ответчика, основной деятельностью последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно лицензии № 034-000333 от 17.08.2017 г., выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчик обладает правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № 6/р-п от 28.05.2020 г., ответчик определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами (далее – МКД) расположенными по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130), в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Причиной определения ответчика в качестве управляющей компании в отношении указанных МКД явилось признание несостоявшимся конкурса по отбору управляющей компании (протокол № 1 от 17.08.2020 г.), проведенного администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2016 г. № 997, истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса, имеющего большинство подключенных абонентов, с зоной деятельности в части холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Октябрьский, Калачевского района Волгоградской области с 01.01.2017 г.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику в октябре 2020 года коммунальной услуги водоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130), надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 274316 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств совершения сторонами действий по заключению договора холодного водоснабжения, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт получения в спорный период, находящимися в его управлении МКД, коммунальной услуги надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная коммунальная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТа, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате задолженности за октябрь 2020 г. надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Применительно к ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 и Жилищный кодекс Российской Федерации, об отсутствии у него обязанности по оплате полученного МКД коммунального ресурса, поскольку он является временной управляющей компанией, в связи с чем, коммунальная услуга оказана истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД, которые обязаны производить оплату исполнителю коммунальных услуг, которым выступает истец в качестве ресурсоснабжающей организации, суд руководствовался следующим.

20.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской федерации №3-УЖФ-ЮВО01, согласно которому ответчик, как управляющая организация, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания военнослужащих и членов их семей, предоставлять им коммунальные услуги посредствам заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, находящиеся в его управлении МКД по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, расположены на территории военных городков № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130).

Как уже указывалось ранее, ответчику представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №034-000333 от 17.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ГК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией. Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако, данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Поскольку заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно ответчик, как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоснабжению.

Со стороны ответчика суду не представлено необходимых доказательств, как подтверждающих первоначальный статус указанных жилых помещений – служебное жилье, так и соблюдение собственником порядка перевода указанного жилья в статус, представляющий право на заключение договоров социального найма с нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями указанных жилых помещений с правом последующей приватизации, как подтверждение права лиц, использующих указанное жилье, на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В указанной связи, судом отклоняется довод ответчика о наличии в указанных МКД жильцов, получивших право собственности на занимаемые ими жилые помещения, а также иные возражения, изложенные в отзыве, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

С учетом довода представителя истца в судебном заседании о том, что общее количество собственников жилых помещений в МКД является незначительным, ответчик не доказал факт возможности самостоятельного выбора указанным количеством собственников управляющей организации для соответствующего МКД, где фактическое большинство составляет специализированный жилой фонд.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик является субъектом, не входящим в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющим публично-правовые функции, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274316 руб. 76 коп. стоимости фактического потребления коммунального ресурса (водоснабжение) за октябрь 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков