Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А81-5205/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-5205/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» Митюшева Дмитрия Владимировича на определение 12.04.2019 от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-5205/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология», принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с конкурсного управляющего должником Митюшева Дмитрия Владимировича 1 823 235 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

В заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича Прошляков Д.А. и Извеков С.С. по доверенности от 11.11.2019 № 1, Кузмийчука Владимира Дмитриевича Чукавин А.К. по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 15.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее – управляющий) 1 823 235 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, заявление удовлетворено, с управляющего в возмещение причинённых им убытков в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 1 823 235 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 14.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности наличия и размера убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта направленности действий управляющего по оставлению Кузмийчука Владимира Дмитриевича в должности исполнительного директора целям и задачам конкурсного производства.

Управляющий полагает, что судами не принята во внимание необходимость для общества фактически оказанных исполнительным директором услуг, в частности, по сохранности имущества должника и подготовке документов для сдачи в архив, необоснованно отклонены его доводы об обязательности выплаты увольняемому работнику денежных сумм, предусмотренных трудовым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители управляющего и Кузмийчука В.Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 19.10.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2018 и суда округа от 25.09.2018, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в нерасторжении трудового договора с исполнительным директором общества Кузьмийчуком В.Д., повлёкшее выплату ему заработной платы за период конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на причинение должнику убытков вследствие незаконного бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по увольнению сотрудников общества.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на управляющего ответственности в виде возмещения причинённых им убытков и размера этих убытков.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10)).

В настоящем деле противоправность поведения управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из мотивировочной части определения суда от 22.01.2018, в частности, усматривается, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве управляющий, не имея на то должных оснований, в течение длительного времени сохранял трудовые отношения между обществом и его исполнительным директором, продолжая выплачивать последнему заработную плату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Тем самым вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и убытками должника является верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости сохранения должности Кузмийчука В.Д. в штатном расписании общества и ценности оказанных им услуг направлены, по сути, на обход вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды исходили из суммы заработной платы, начисленной и выплаченной исполнительному директору за период конкурсного производства (1 823 235 руб. 81 коп.).

Довод управляющего о необходимости уменьшения размера убытков на сумму, подлежащую выплате Кузмийчуку В.Д. при расторжении трудового договора, отклонены судами со ссылкой на недостаточность имеющихся в деле доказательств фактической выплаты заработной платы за период, предшествующий банкротству, и достоверности расчёта компенсации.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

В силу положений статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации увольняемому в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работнику гарантируется сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата выходного пособия.

Тем самым в случае своевременного увольнения Кузмийчука В.Д. ему в любом случае подлежали выплате денежные средства, учтённые, по сути, в составе вменяемых управляющему убытков.

При невозможности точного исчисления этой суммы её размер подлежал определению судами с разумной степенью достоверности, чего сделано не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по результатам исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств определить размер ответственности управляющего, принять законный и справедливый судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 05.11.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5205/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова