Решение от 8 июля 2023 г. по делу № А50-893/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-893/2022
08 июля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 21.06.2023 г. помощником судьи Игошевой Т.Ю. и продолженного после перерыва 28.06.2023 г. помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 (ОГРНИП 320595800062972, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании реального ущерба в сумме 3 419 584 руб. 45 коп., упущенной выгоды в размере 284 600 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «РостСельМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Первое мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2021 (участвует посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 4 580 886 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 1 694 480 руб.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком комбайна S300 «NOVA 340» ненадлежащего качества и не устранением при этом недостатков в разумный срок, что привело к гибели и потере урожая, а также необходимости арендовать комбайн для уборки зерновых культур, и основаны на положениях ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 456, 469, 470 ГК РФ.

АО «Тюменьагромаш», указывая на исправность поставленного комбайна S300 «NOVA 340», не оспаривает факт поставки ненадлежащего качества жатки для уборки зерновых культур, однако считает, что представленные истцом в обоснование реального ущерба и упущенной выгоды документы содержат недостоверные сведения, а размер необоснованно завышен, в том числе по стоимости аренды комбайна. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО «Комбайновый завод «РостСельМаш» - изготовитель комбайна S300 «NOVA 340», представив отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований отказать. При этом указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью жатки и предполагаемыми убытками, а также того, что неисправность техники является следствием брака завода-изготовителя.

ООО «Первое мая» (2-е третье лицо) представило письменные объяснения по взаимоотношения с ИП КФХ ФИО1, в которых общество поддерживает пояснения истца по приобретению и оформлению земельных участков, а также подтверждает факт предоставления в аренду комбайна для уборки овса по стоимости по стоимости 5 000 руб. за каждый убранный га.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (3-е третье лицо) отзыв на заявление не представило.

Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа (4-е третье лицо) направило ходатайство о замене третьего лица, указав, что решением Думы Чайковского городского округа от 20.10.2021 № 546 «Об Управлении экономического развития администрации Чайковского городского округа» учреждено с 01.01.2022 Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа и утверждено Положение об Управлении экономического развития администрации Чайковского городского округа, все материалы по растениеводству переданы в Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа, в связи с чем просит исключить Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа; заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа (5-е третье лицо), представив отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву с приложенными к нему документами, усматривает в действиях ответчика условия гражданско-правовой ответственности, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 27.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» (<...>, тел. <***>, ОГРН <***>) ФИО5.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта исх. № 03/22 от 14.06.2022 по результатам судебной оценочной экспертизы по поставленному определением суда вопросу, согласно которому:

- рыночная стоимость услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС – 812 «Полесье» с машинистом в 202 г. на территории Пермского края составляет – 3 840 руб./га;

- рыночная стоимость услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС – 812 «Полесье» с машинистом в 202 г. на территории Пермского края с учетом заправки комбайна дизельным топливом исполнителем составляет – 4 300 руб./га.

В целях расчета упущенной выгоды, определением суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» (625026, <...> а) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость овса на территории Пермского края по состоянию на январь 2022 г. в рублях за одну тонну?

- Какова рыночная стоимость фуражного овса на территории Пермского края по состоянию на январь 2022 г. в рублях за одну тонну?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость овса на территории Пермского края на январь 2022 г. в рублях за одну тонну составляет 11 303 руб.; рыночная стоимость фуражного овса на территории Пермского края на январь 2022г. в рублях за одну тонну составляет 11 970 руб.

Определением суда от 19.04.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) ФИО7.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта № 218 от 19.04.2023 г. рыночная стоимость овса на территории Пермского края на январь 2022 г. в рублях за одну тонну составляет 12 920 руб.; рыночная стоимость фуражного овса на территории Пермского края на январь 2022г. в рублях за одну тонну составляет 12 403 руб.

С учетом проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, выявленной ошибки, истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 3 419 584, 45 руб., из которых 1 082 000 руб. - стоимость семян овса, 661 470 руб. – стоимость минеральных удобрений, 902 114,45 руб. стоимость ГСМ, 774 000 руб. – услуги по уборке комбайна, и в виде упущенной выгоды в сумме 284 600 руб.В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято судом.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои выраженные в ходе судебного разбирательства доводы и возражения.

Поскольку третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, 02.11.2020 г. между АО «Тюменьагромаш» (продавец) и ИП КФХ ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 175/П, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять комбайн зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340» с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кабиной Comfort Cab., кондиционером, отопителем, двигателем ЯМЗ, полным приводом, воздушным компрессором, комплектом ЗИП в комплектации; агрегат молотильный к комбайну зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340», жатку для уборки зерновых культур S300.27, 6 м., в срок до 07 мая 2021 г.

09.03.2021 г. товар был принят покупателем по УПД № 291, а также акту приема-передачи от 09.11.2020 г.

При приемке товара истец произвёл внешний осмотр товара, претензии по внешнему виду и комплектности отсутствовали. Товар при приемке не был веден в эксплуатацию, поскольку период сбора урожая зерновых культур еще не наступил. Об этом было сообщено продавцу.

По утверждению истца, в 2021 г. им был засеян овес разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га.

В августе 2021 г. при попытке сбора урожая были обнаружены недостатки приобретенного комбайна – поломка граблин мотовила, поломка жатки.

16.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой экстренно принять меры и заменить жатку для уборки зерновых культур S300.27, 6 м. в связи с тем, что при неоднократной попытке ввода в эксплуатацию оборудования сотрудниками продавца происходят различные поломки.

17.08.2021 г. по месту нахождения товара, в присутствии представителей ответчика была предпринята повторная попытка ввода в эксплуатацию комбайна. Однако при очередной попытке ввода в эксплуатацию были обнаружены новые существенные недоставки - произошла поломка жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м. По итогам ввода в эксплуатацию оборудования был составлен Акт неисправности оборудования. Представители ответчика отказались от подписания Акта неисправности оборудования без объяснения причин.

Письмом от 17.08.2021 г. АО «Тюменьагромаш» сообщило, что по причине поломки жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м. на завод-изготовитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» направлено обращение, запланирована поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта.

25.08.2021 г., после повторной замены запасных частей жатки S 300.27, 6 м., в присутствии представителей ответчика была предпринята очередная попытка ввода в эксплуатацию комбайна. Запуск произвести не удалось, о чем составлен акт неисправности оборудования от 25.08.2021 г. Представители ответчика отказались представиться и подписать указанный Акт без объяснения причин.

В этот же день истцом с участием начальника и консультанта отдела сельского хозяйства Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа составлен акт о причинении ущерба в результате осыпания зерна (овес сорт ФИО8, Контур РС1) по причине нарушения сроков уборки зерна из-за поломки жатки S 300.27, 6 м. (при попытках ввода в эксплуатацию комбайна NOVA 340).

26.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием изложить план действий по устранению многочисленных неисправностей оборудования комбайна, а также пояснить, в связи с чем представители ответчика отказываются представляться и подписывать акты неисправности оборудования.

Письмом от 30.08.2021 г. ответчик подтвердил факт поломки жатки для уборки зерновых культур S 300.27, 6 м., пояснив, что присутствовавшие представители не были уполномочены на составление актов, ввиду незаблаговременного извещения о составлении акта. АО «Тюменьагромаш» заверило истца о принятии всех возможных мер к скорейшему разрешению возникшей ситуации.

01.09.2021 г. ответчик осуществил замену деталей и предъявил истцу письмо с просьбой подписать Акт ввода в эксплуатацию техники, поскольку причины сбоя работы жатки были устранены.

В этот же день, 01.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену жатки для зерновых культур S 300.27, 6 м. и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 11 035 559 руб.

Письмом от 02.09.2021 г. истец отказался от подписания Акта, мотивировав необходимостью представления пояснений по изложенным в письме вопросам и а также невозможности провести полевые испытания работы жатки по причине неудовлетворительных погодных условий (влажная почва, влажные зерновые культуры после прошедших 31.08.2021 г. дождей).

При установлении благоприятных погодный условий истец повторно попытался ввести в работу жатку. Через 4 дня работы жатки опять произошла ее поломка.

25.09.2021 г. на электронный адрес ответчика была направлена заявка на ремонт оборудования: жатки и граблин, 27.09.2021 г. – запрос о планируемых действиях.

01.10.2021 г. представителями завода-изготовителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» был произведен осмотр неисправного оборудования.

11.10.2021 г. истец вновь направил претензию и потребовал заменить неисправную жатку на новую, указав о гибели почти всего урожая овса и оставшейся неубранной суданской траве.

В ответ на письма от 27.09.2021 и 11.10.2021 г. ответчик сообщил, что 02.10.2021 г. была установлена причиной сбоя жатки - неисправность эксцентрика мотовила, детали приобретены безвозмездно, ожидается их поставка.

15, 29.10.2021 г. истцом в адрес ответчика вновь были направлены письма с требованием пояснить причину задержки гарантийного ремонта жатки и указать сроки ремонта.

В ноябре 2021 г. от Ответчика поступило предложение заменить жатку путем заключения нового договора купли-продажи новой жатки с последующим взаимозачетом.

Письмом от 15.11. 2021 г. ответчик выразил намерение приобрести у истца жатку S 300.27, 6 м. и реализовать в рамках нового договора купли-продажи с зачетом встречных однородных требований на аналогичную по характеристикам жатку, на которое истец мотивированно отказался.

Впоследствии, в результате переговоров ответчик выразил свое согласие на замену неисправной жатки и направил по электронной почте на адрес истца проект Дополнительного соглашения к спорному договору о замене жатки. Проект Соглашения был согласован. Однако ответчик включил без согласия истца в уже согласованный проект Дополнительного соглашения пункт о том, что «....Стороны взаимных претензий и замечаний к друг другу не имеют, убытки и пени, связанные с исполнением договора купли-продажи № 175/П от 02.11.2020 г. отсутствуют.» (п. 4 проекта Соглашения от 18.11.2021 г.).

После продолжительных переговоров между истцом и ответчиком, 10.12.2021 г. по Акту приемки товара на гарантийный жатка ремонт была передана ответчику.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в отношении качества товара, возникла ситуация, при которой своевременный ввод в эксплуатацию комбайна стал невозможным.

10.08.2021 г. истцом был заключен Договор на оказание услуг с ООО «Первое мая» по уборке комбайном (с машинистом) исполнителя с/х продукции на землях заказчика по стоимости 5 000 руб./га и собрана часть урожая с посевных угодий площадью 180 га. Оставшаяся часть урожая с посевных угодий площадью 245 га не была убрана в связи с осыпанием зерна по причине нарушения сроков уборки.

В целях определения размера ущерба и упущенной выгоды истец обратился в ФГБОУВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова.

В соответствии с Заключением специалиста экономического расчета убытков и неполученных доходов, причиненных в связи с потерей урожая сельскохозяйственных культур по причине неисправности жатки комбайна № 175/П от 02.11.2020 г., реальный ущерб составляет 4 580 886,45 руб., из которых 1 082 000 руб. – стоимость семян, 1 759 296 руб. – стоимость минеральных удобрений, 902 114,45 руб. – стоимость ГСМ, 837 476 руб. – аренда комбайна; финансовый результат (упущенная выгода) от производства овса ярового на площади 245 га, при продаже либо использовании семян в производстве товаров (работ, услуг) составил бы 1 694 480 руб. (расчет упущенной выгоды является приблизительным, поскольку, хотя и основан на экономических расчетах, имеет вероятностный характер.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истец не представил доказательств посева овса на площади более чем 245 га. Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0740005:1812, площадью 1 363 451 кв.м., возникло 02.07.2021 (основание - договор купли-продажи от 07.04.2021), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:21163, площадью 304 872 кв.м, возникло 13.08.2021г. (основание - договор мены от 06.08.2021).

Представленные документы, подтверждающие закуп семян и удобрений на площадь, касаются также исключительно площади 245га., а документация о закупе посадочного материала, удобрений, расхода ГСМ на остальную площадь в размере 180 га отсутствует.Расчет затрат на полевые работы не подтвержден технологическими картами. Акты на списание материалов не подтверждают, что полевые работы были произведены именно под посев и уборку овса. Путевые листы отсутствуют. Указание в актах на списание материалов единой площади в размере 245 га. на все полевые работы, а также акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акты расхода семян и посадочного материала также на площадь 245 га. (суммарно), свидетельствует о том, что эти акты были специально подготовлены для подготовки Заключения специалистом ФГБОУВС «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова».

Приложенные к исковому заявлению чеки о расходах на дизельное топливо, не могут быть доказательством возникновения расходов, возникших по вине ответчика (продавца). Расходы на ГСМ возникли до момента начала весенне-полевых работ: приложены чеки за топливо за 2020 г. и за период февраль 2021. Даты актов списания материалов (дизельного топлива) конец апреля - май 2021 в количестве 17 885,00 л., противоречат данным закупленного в этот период дизельного топлива в количестве 10 640,14л. на сумму 546 602,73 рублей.

С учетом представленных истцом дополнительных доказательств, а именно: предварительного договора от 22.04.2021, договор мены земельных участков от 06.08.2021, заключенных между истцом и ООО «Первое мая», истребованных и представленных в материалы дела Отчетов о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период 2020-2021 ИП КФХ ФИО1 по форме 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей», сведений о технике, зарегистрированной в базе данных Инспекции государственного технического надзора, отчетов по форме 1-фермер и 2-фермер за 2021г., ответчик указывает на сфальсифицированность актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, актов расхода семян и посадочного материала как подготовленных конкретную площадь «неубранного овса» в размере 245 га. в августе - сентябре 2021г. (В судебном заседании 16.05.2022 г. представитель ответчика с учетом пояснений истца по представленным документам указал, что заявление о фальсификации доказательств не рассматривать в порядке ст. 161 АПК РФ, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства со стороны истца не подтверждают размер убытков, данные документы являются ненадлежащими, поскольку содержат недостоверные сведения).

Согласно выводам ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, содержащимися в Заключении от 24.02.2022, общая площадь засеянной Истцом под культурой №1 (предположительно овес яровой), на полях, принадлежащих истцу, составляет 271,55 га.

Истец предоставил в материалы дела совместно с объяснением от 14.03.2022 Информацию о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей» за 2021 (форма 1-КФХ). Согласно разделу 23-5 указанного документа посеянная Истцом площадь в 2021г. составляла 975 га, в том числе элитными семенами 80,0 га, убранная площадь 430 га, произведено продукции 42 550,0 ц, из них: посевы зерновых культур 425,0 га, в том числе элитными семенами 80,0 га, убранная площадь 180,0 га, произведено продукции 2 550,00ц, урожайность 14,0 ц/га, посеянная площадь растительных кормов 550,0 га, убранная площадь 250,0 га, произведено 40000,00 га.

По запросу арбитражного суда Пермского края Министерство агропромышленного комплекса Пермского края направило Информацию о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей» за 2021 (форма 1-КФХ), т.е. отчетность за один и тот же период, но предоставленную Истцом в государственный орган в качестве официального документа. Согласно разделу 23-5 указанного документа, посеянная Истцом площадь в 2021г. составляла 975 га, в том числе элитными семенами 80,0 га, убранная площадь 675 га, произведено продукции 42 550,0 ц, из них: посевы зерновых культур 425,0 га, в том числе элитными семенами 80,0 га, убранная площадь 425,0 га, произведено продукции 2 550,00ц, урожайность 6,0 ц/га. посеянная площадь растительных кормов 550,0 га, убранная площадь 250,0 га, произведено 40000,00 га.

Таким образом, согласно Информации о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей» за 2021 (форма 1-КФХ), предоставленной истцом в качестве официальной отчетности, отсутствуют сведения о неубранной последним площади, занятой под посевами зерновых культур к которым относится и овес, а также отсутствует информация об уборке семян растительных кормов. Аналогичные сведения содержат 2-фермер за 2021г., предоставленная Пермьстат по запросу Арбитражного суда Пермского края. Форма 1-фермер за 2021 г, предоставленная Пермьстат по запросу Арбитражного суда Пермского края содержит иные сведения о посевах: овес - 200 га, однолетние травы- 50 га, подкровные многолетние травы 200 га.

Более того, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается недобор урожая от запланированного урожая, утрата урожая и наличие убытков, связанных с его утратой исключительно в связи с поломкой жатки для уборки зерновых культур S300.27, 6м, серийный (заводской) номер R0PSN600000374.

Согласно информации Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 04.02.2022 №311-2/268 в период с июнь по август 2021г. в Чайковском районе Пермского края наблюдалась аномально-жаркая погода, почвенная засуха, суховеи, переувлажнение почвы в период уборки, что могло привести к порче урожаев зерновых и плодовых культур, гибели растений. Учитывая погодные условия в Чайковском районе зерновые достигли уборочной спелости раньше срока, уборка зерновых культур началась с третьей декады июля 2021 года.

Истцом не представлены доказательства нарушения им сроков уборки урожая по причине поломки жатки, а также документы, подтверждающие принятие заблаговременных мер для сбора урожая в запланированные сроки с учетом ускоренного развития растений.

Учитывая неблагоприятные погодные условия 2021, потери урожая могли быть обусловлены погодными условиями и отсутствием должной квалификации у истца при ведении сельскохозяйственных работ.

Составление истцом первичных учетных документов, с нарушением действующего законодательства в области бухгалтерского, искажение отчетности, свидетельствует о направленности действий истца на создание мнимых убытков, которых в действительности не было.

Кроме того, комбайном зерноуборочным S300 «NOVA 340» с жаткой для уборки зерновых культур S300.27, 6м, был собран урожай, что следует из информационной панели комбайна зерноуборочного самоходного S300 «NOVA 340», которым осуществлялась уборка урожая, наработка составила 75,2 моточасов, пробег составил 365,3 км, убрано 136,4 га.

Истец не предпринял мер для уменьшения убытков, попыток привлечения третьих лиц для уборки урожая овса. Предоставлением услуг по уборке урожая занимается значительной количество субъектов предпринимательской деятельности, что следует из материалов дела: заключение эксперта, рецензия ООО «АЛЛЕГРА», отчет об оценке объекта оценки №03-0622-А от 15.06.2022, ООО «Агентство оценки «Эксперт».

Даже при условии полной работоспособности комбайна зерноуборочного S300 «NOVA 340», приобретенного у ответчика, истец не смог бы убрать овес на площади 425 га в агрономические сроки с сохранением максимальной целостности урожая. Одним комбайном в агрономические сроки было возможно убрать не более 80 га, а если допустить удлинение сроков до 10 дней, то не более 160 га. Действуя разумно, истец должен был заблаговременно предпринять меры для привлечения дополнительной техники для уборки овса.

Количество убранной площади за рабочий день зависит также от возможности разгрузки обмолоченного зерна из бункера комбайна и его вывоза с поля. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него техники для вывоза убранного зерна.

Истцом не осуществлялся уход за посевами (не осуществлялась прополка от сорняков, обработка от вредителей), что в совокупности с неблагоприятными погодными условиями также является фактором потери урожайности.

Относительно довода истца о наличии убытков в размере 900 000 рублей, уплаченных за услуги уборки комбайна (с машинистом) по договору на оказание услуг от 10.08.2021, заключенному с ООО «Первое мая», ответчик указывает, что ни договор, ни акт №1 от 24.08.2021г. о выполненных работах, ни заявка от 10.08.2021, ни как акт зачета взаимных требований от 20.09.2021г. не позволяют определить, каким комбайном ООО «Первое мая» оказывало услуги истцу. При этом согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор -незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора. По информации АО «Тюменьагромаш» у ООО «Первое мая» на 2021 год имелся только один зерноуборочный комбайн, «Полесье -812» (комбайн 4 класса). Стоимость услуг согласно п. 3 договора на оказание услуг от 10.08.2021 была согласована сторонами договора в размере 5000,00 руб. за 1 га убранной площади, что более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость аналогичных услуг комбайнов более высокого класса (производительности), например, New Holland ТХ, 63 (комбайн 5 класса).

Согласно ответу сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Птицефабрика Чайковская» от 01.03.2020 №300, находящегося в том же районе, что и истец, последний в 2021г. с запросом о предоставлении услуг по уборке зерновых культур или аренды зерноуборочной техники не обращался, поэтому размер убытков в настоящем деле, в случае, если истец докажет наличие оснований для их взыскания, не может быть выше рыночной стоимости аренды жатки для уборки зерновых культур.

Рыночная стоимость услуг по уборке зерновых зерноуборочным комбайном КЗС-812 «Полесье» с машинистом в 2021 году на территории Пермского края, отраженная в Заключении эксперта № 03/22 от 14 июня 2022 года по делу № А50-893/2022, выполненном экспертом ООО «Агентство «Профоценка» ФИО5, не может быть признана обоснованной и достоверной и не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках проводимой проверки. В подтверждение доводов о недостоверности выводов эксперта ООО «Агентство «Профоценка» ФИО5 ответчиком представлен отчет об оценке объекта оценки №03-0622-А от 15.06.2022, подготовленным ООО «Агентство оценки «Эксперт».

Установление стоимости услуг согласно п. 3 договора на оказание услуг от 10.08.2021, заключенного между Истцом и ООО «Первое мая», в размере 5000 руб. за 1 га убранной площади, более чем в 2 раза превышающую рыночную стоимость аналогичных услуг, свидетельствует о мнимости указанного договора.

Комбайн зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340» находился и находится в исправном состоянии, и Истец не привел разумных доказательств, подтверждающих невозможность использования на условиях аренды жатки для уборки зерновых культур, которая является отдельным агрегатом.

Также ответчик отмечает, что при расчете доходов от продажи овса, в случае уборки урожая истец применяет значение в размере 17,4 ц. с 1 га, однако, согласно статистическим данным, на которые сам же истец ссылается, средняя урожайность овса на 10.11.2021 по Чайковскому району составляла 14,4ц. с 1 га.

Согласно расчету убытков, вся сумма закупленных удобрений включена в расчет затрат на посев овса. Однако, в соответствии с материалами дела, в частности, Заявкой на предоставление субсидии на возмещение части затрат по сохранению и повышению плодородия почв от 18.11.2021г., затраты на приобретение минеральных удобрений составили 612 000 рублей. Истец внес удобрения под кормовые культуры на сумму 612 000 рублей. Таким образом, истец завысил затраты на внесение удобрений под посев овса как минимум на 612 000 руб.

Справка АНО «Центр оценки и экспертиз» от 24.09.2021 исх. №572-21 о среднерыночной стоимости семян овса категории элита, РС-1 по состоянию на 24.09.2021г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости урожая овса 2021г. при расчете убытков.

Истец не мог реализовывать полученный урожай овса в 2021 году по цене элитных и репродукционных семян овса сортов ФИО8, Кречет РС 1, Конкурс РС 1 поскольку не является семеноводческим хозяйством и не имеет право на действия с семенами овса сортов ФИО8, Кречет РС 1, Конкур РС, так как их выращивание с целью продажи на семена подпадает под правила использования исключительных прав, предусмотренных ст.ст. 1421, 1422 ГК РФ. На указанные сорта семян овса оформлены патентные права третьими лицами, сведения о праве использования истцом исключительных прав, принадлежащих третьим лицам, не осуществлял действия по сертификации семян, включая процедуру апробации (ст.ст. 6, 7, 16, 26 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ «О семеноводстве»), ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соблюдению иных условий производства и реализации семян, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статистическим данным Пермьстат, опубликованным в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://permstat.gks.ru средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции в 2021г. на овес составляла 10 944,05 рублей.

Если допустить, что истец посеял под овес 425 га и не убрал площадь в размере 245 га, то учитывая сведения об урожайности в размере 6 ц с 1 га, поданные истцом в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края и Пермьстат, валовый сбор овса с площади 245 га составил бы 147 тонн (245*6*100/1000). При цене на овес в 2021г. в размере 10 944,05 рублей за 1 тонну выручка от реализации составила бы 1 608 775,35 рублей (10944,05*147).

Если допустить, что урожайность составляла 14 ц с 1 га., то валовый сбор составил бы 343 тонны (245*14*100/1000), а выручка от реализации 3 753 809, 15 рублей (10944,05*147).

Размер затрат истца на посев 245 га и уборку 180 га составил 3 419 584,45 рублей, на уборку привлеченным комбайном 1 га - 4 300 рублей (774 000,00/180).

Следовательно, затраты истца на посев и уборку 245 га овса, без учета стоимости вывоза овса с поля, составили бы 3 699 084,45 рублей (3419584,45 - 774 000,00 +(4300*245)).

Таким образом, в лучшем случае (при урожайности 14 ц с га.) в результате хозяйственной деятельности истца по посеву и уборки овса он мог бы получить доход в размере 54 724,70 рублей (3 753 809,15 - 3 699 084,45), без учета стоимости вывоза овса с поля. Стоимость вывоза зерна автотранспортом с поля в 2021 году составляла 5 руб. за 1 тонну/км (без НДС). Следовательно, стоимость перевозка на 10 км (ориентировочно среднее расстояние от полей до склада истца со слов работников АО «Тюменьагромаш», обслуживающих технику истца) 343 тонн зерна составила бы сумму 17 150,00 рублей. (343*5*10).

Учитывая изложенное, ответчик считает, что при урожайности 14 ц с га. истец мог бы получить доход в размере 37 574,70 рублей (3 753 809,15 - (3 699 084,45+ 17 150,00)), с учетом стоимости вывоза овса с поля.

При урожайности 6 ц с га в результате хозяйственной деятельности Истца по посеву и уборки овса на площади 245 га он получил убыток в размере 2 107 459,1 рублей (1 608 775,35 - (3 699 084,45+ 17 150,00)), с учетом стоимости вывоза овса с поля, а если бы не произвел уборку овса на указанной площади при указанной урожайности он получил бы убыток 1 592 084,45 рублей (3419584,45 - 774 000,00) - (245*4300).

Истец, возражая против доводов ответчика, поясняет, что под посевы сельскохозяйственных культур в 2021 г. приобрел у ООО «Первое Мая» земельный участок с кадастровым номером 59:12:0740005:1804, площадью 1 668 419 кв.м. (166,84 га) по договору купли-продажи земельных участков от 07.04.2021 г. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 13.04.2021 г. В ходе проведения сельскохозяйственных работ, предшествующих севу, в апреле 2021 г. выявились определенные неудобства в местоположении участка и его отдельной части площадью около 30 га. По этой причине он принял решение засеять овсом в мае месяце на данном земельном участке только отдельное поле площадью около 136 га и не использовать поле площадью около 30 га. По согласованию с ООО «Первое Мая» 22.04.2021 г. был заключен предварительный договор об обмене земельными участками, в соответствии с которым истцу был предоставлен во временное пользование участок площадью около 30 га до оформления права собственности истца на этот земельный участок. Для совершения обмена был заключен Договор мены земельных участков от 06.08.2021 г., согласно которому к Истцу перешел земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:21163, право собственности зарегистрировано 13.08.2021 г. К ООО «Первое Мая» перешел земельный участок с кадастровым номером 59:12:0740005:1813,, право собственности также зарегистрировано 13.08.2021 г. После заключения предварительного договора от 22.04.2021 г. истцом был произведен посев овса также на отдельном поле площадью около 30 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:12: 0000000:21115. Таким образом, в период весенне-полевых работ в апреле-мае 2021 г. был использовал земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:21163 на основании гражданско-правого договора, а в период уборочной компании в августе месяце данный участок у истца был уже на правах собственника.

Указанные ответчиком Методические рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утверждённые Департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г., носят рекомендательный характер и не накладывает на фермерское хозяйство, которое по существу является микропредприятием, обязанности по соблюдению данных рекомендаций.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом Законом не установлен конкретный срок, в течение которого хозяйствующий субъект обязан отразить факт хозяйственной жизни в учете. Составленный первичный учетный документ позже совершения факта хозяйственной жизни не является основанием для признания такого первичного бухгалтерского документа недействительным.

Истец считает, что представленные им акты об использовании минеральных удобрений, акты расходов семян и посадочного материла и акты на списание материалов (ГСМ) по существу отражают совершение фактов хозяйственной деятельности и подтверждают несение затрат истцом при посеве спорной площади.

Факт потери урожая на площади 245 га. и причинении ущерба подтверждается в том числе и актом о причинении ущерба от 25.08.2021 г.

С учетом доводов ответчика и представленных в материалы Министерством агропромышленного комплекса Пермского края документов, истец согласен с тем, что на спорной площади в 245 га. под посевы овса было внесено 25,94 тонны удобрений на сумму составляет 661 470 руб., поэтому внес исправления в ранее представленные Акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 1 от 15.05.2021 г., № 2 от 17.05.2021 г., № 3 от 17.05.2021 г., № 4 от 20.05.2021 г., № 5 от 20.05.2021 г., № 6 от 20.05.2021 г., № 7 от 20.05.2021 г. и уменьшил в данной части сумму реального ущерба по расходам на удобрения с 1 759 500 руб. до 661 470 руб. и увеличил исковые требования в части упущенной выгоды в результате уменьшения при расчете стоимости понесенных затрат на приобретение минеральных удобрений.

Истец отмечает, что в целях уборки урожая овса предпринял возможные меры путем заключения договора оказания услуг с ООО «Первое мая» и в условиях того, что сроки сбора урожая ограничены и все сельскохозяйственные предприятия одномоментно проводят соответствующие сельхозработы, был вынужден согласится на условия по оплате, предложенные ООО «Первое мая».

Вопреки доводам ответчика возможность аренды только жатки для уборки зерновых культур комбайна S300 «NOVA 340» невозможна, поскольку в г. Чайковский только ему принадлежит спорный комбайн. При этом сам ответчик ни разу не предложил истцу свою помощь во временной замене неисправной жатки на другую, в том числе предложить арендовать жатку у третьих лиц. Как официальный дилер ответчик обязан был предпринять все возможные меры для того, чтобы исчерпать конфликт и удовлетворить интересы покупателя, что сделано не было.

Кроме того, во избежание продолжения спора по стоимости услуг уборки урожая, истец уменьшил сумму исковых требований в данной части на основании проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС – 812 «Полесье» с машинистом в 2021 г. на территории Пермского края с учетом заправки комбайна дизельным топливом исполнителем составляет – 4 300 руб./га.

По мнению истца, недостатков в экспертном заключении ООО «Агентство «Профоценка», подготовленное экспертом ФИО5, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Довод ответчика о том, что истец использовал отремонтированный комбайн S300 NOVA 340 для уборки зерновых культур согласно данным информационный панели комбайна является несостоятельным. После замены деталей и проведения ремонтных работ комбайн был введен в эксплуатацию, что подтверждается контрольным листом ввода в эксплуатацию комбайна от 13.09.2021 г., однако к этому времени овес на полях весь осыпался и убирать было нечего. В период с 13 по 23 сентября комбайн работал в общей сложности полных 4 дня и осуществлял уборку только кормовой однолетней травы (суданская трава).

Из представленных ответчиком видеоматериалов не следует, что съемки были выполнены именно 13.09.2021 г., так как на представленных ответчиком видео, отсутствует дата и время. Тот факт, что 13.09.2021 г. представители сервисной службы ответчика приезжали в г. Чайковский не свидетельствует о том, что видеоматериалы были сделаны в это время, так как представители ответчика приезжали в г. Чайковский для ремонта жатки 17 и 25 августа 2021 г., т.е. еще до 13 сентября 2021 г., когда на территории Чайковского района стояла засуха. Согласно Справке Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральского УГМС» от 04.02.2022 № 311-2/268 в сентябре на территории Чайковского района шли затяжные дожди в связи, с чем наблюдалось переувлажнение почвы, тогда как в августе, наоборот, наблюдалась аномально-жаркая погода с почвенной засухой.

Согласно Письму Управления экономического развития Администрации Чайковского городского округа от 04.03.2022 г. за № 06.2-01-04-40 средняя урожайность овса за 2021 год по округу составила 13,6 ц/га.

Согласно отчетности за 2021 г. ИП КФХ ФИО1 Форма 1-КФХ и Форма № 2-фермер, представленной в суд, фактический урожай овса с площади 180 га, собранный с помощью сторонней организации составил 2550 ц, при этом урожайность овса составила 14,0 ц/га.

Истец считает возможным произвести расчет доходов, которые он мог бы получить при продаже, либо использовании собранного овса в своих нуждах с площади 245 г. из расчета фактической урожайности в 14 ц/га.

Ознакомившись с Заключением эксперта № 218 от 19.05.2023 г. и согласившись с выводами проведенного исследования, истец считает необходимым применить установленную рыночную стоимость овса в размере 12 920 руб./т. и рыночную стоимость овса фуражного в размере 12 403 руб./т. при расчете определения размера упущенной выгоды, взяв среднее значение.

По расчету истца, возможный доход от сбора урожая овса составил бы 4 342 894,50 руб. Калькуляция затрат составляет 4 058 294,45 руб., в том числе: затраты на приобретение семян – 1 082 000 руб., затраты на приобретение удобрений – 661 470 руб., затраты на приобретение ГСМ – 902 114,45 руб., иные расходы – 1 412 710 руб. (калькуляция затрат л.д. 32 т. 2), следовательно, упущенная выгода – 284 600 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

В рассматриваемом случае, истец зарегистрирован в качестве Главы (фермерского) хозяйства, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, и на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи № 175/П от 02.11.2020 г. приобрел комбайн зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340» с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кабиной Comfort Cab., кондиционером, отопителем, двигателем ЯМЗ, полным приводом, воздушным компрессором, комплектом ЗИП в комплектации; агрегат молотильный к комбайну зерноуборочный самоходный S300 «NOVA 340», жатку для уборки зерновых культур S300.27, 6 м., в срок до 07 мая 2021 г. в целях уборки урожая зерновых культур.

Материалами дела подтверждается, что в период уборки урожая зерновых культур, которая с учетом биологического процесса созревания семян, погодных условий и хозяйственных интересов должна проводиться в оптимальные сроки для уборки соответствующей зерновой культуры, в августе 2021 г. выявилась невозможность использования истцом приобретенного комбайна по назначению ввиду поломки жатки S300.27, 6 м., являющейся составной частью комбайна. Сам ответчик отметил, что овес является культурой, требующей быстрых сроков уборки, максимум 4-5 дней, в противном случае зерно начнет быстро осыпаться, поскольку отдача урожая у этого злака дружная (информация об этом размещена в свободном доступе в сети Интернет).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, очевидно, что истец должен был принять меры по уборке урожая иными средствами, а также мог не успеть собрать урожай овса, следовательно, несение дополнительных затрат и невозможность сбора урожая является обычным последствием допущенной ответчиком поставки жатки S300.27, 6 м. ненадлежащего качества и не устранения нарушения в разумный срок, поэтому наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в данном случае предполагается.

При этом, представленными в материалы дела в совокупности подтверждается факт посева истцом в 2021 г. овса разных сортов на земельных участках общей площадью 425 га., в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0740005:1803 (101,77га), 59:12:0740009:1366 (130га), 59:12:0740005:1812 (136,34га), 59:12:0000000:21116 (52,4га), 59:12:0000000:21163 (30,48га), договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.04.2021 г., договорами мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.04.2021 г., 06.08.2021 г., пояснениями истца в соответствующей части; платежными документами по приобретению семян овса; Информацией о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей» за 2021 (форма 1-КФХ), раздел 23-5, согласно которому посеянная главой КФХ ФИО1 площадь в 2021г. под зерновые и зернобобовые культуры на зерно и семена составила 425 га, в том числе элитными семенами 80,0 га.; Соглашением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений от 25.12.21 № 36-МУ, Соглашением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, заключенные с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края; Соглашением № 24-СП от 08.12.2021 г. о предоставлении субсидии из бюджета Чайковского городского округа на возмещение части затрат по сохранению и повышению плодородия почвы, Соглашением № 6-с/4 от 03.09.2021 на возмещение части затрат по приобретению репродуктивных семян сельскохозяйственных культур, Соглашением № 11-С/3 от 08.12.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Чайковского городского округа на возмещение части затрат на введение в оборот неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, заключенные с Управлением финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа.

Согласно пояснениям Управления экономического развития администрации Чайковского городского округа, КФХ ФИО1 предоставлены отчеты достижения значения показателя результативности по субсидиям и документальное подтверждение, субсидии предоставлены.

Действительно, истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы по засеву площади в 425 га., фактически документальное оформление произведено на спорную неубранную площадь. Согласно пояснениям истца, у него отсутствует штатный бухгалтер и с учетом применяемой системы налогообложения не все предусмотренные Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утверждённые Департаментом финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г., документы оформляются.

Вместе с тем, ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учета и отсутствие первичных документов по отдельным фактам хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о невозможности представлять иные доказательства.

Выводы, содержащиеся в представленном ответчиком Заключении специалиста от 24.02.2022 г., выполненного Государственным аграрным университетом Северного Зауралья (ФГЮОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), не опровергают факт посева овса на площади в 425 га.

Согласно представленной Справке Управления экономического развития Администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 06.2-01-04-41 уборка овса на территории Чайковского городского округа началась с 06.08.2021 г.

Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа данные обстоятельства подтвердило, отметив, что сводка сведений по уборке урожая подается три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края, которое в свою очередь публикует сводные данные по уборке урожая на официальном сайте. По данным Управления, уборка овса на территории Чайковского городского округа началась 06.08.2021 года и закончилась 22.09.2021 года.

Как следует из направленной ответчику претензии от 16.08.2021 г., к указанной дате в августе были приняты неоднократные попытки ввода в эксплуатацию комбайна с оборудованием, в том числе сотрудниками АО «Тюменьагромаш». Меры по устранению причин сбоя жатки были приняты ответчиком только 01.09.2021 г. (заменены запасные части на оригинальные).

В направленной ответчику претензии от 01.09.2021 г. истец сообщил об убранной арендованным комбайном части посевных угодий общей площадью 180 га. и осыпании овса на площади 245 га. Факт осыпания зерна зафиксирован ответчиком актом о причинении ущерба от 25.08.2021 г., подписанным также начальником отдела сельского хозяйства и консультантом отдела сельского хозяйства Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа.

Относительно отраженных истцом в отчетности сведений (форма 1-КФХ) по уборке зерновых на площади 425 га., истец пояснил необходимостью получения субсидий. По мнению суда, отражение недостоверных сведений в отчетности не лишает истца права доказывать фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Следует отметить, что отказ истцу в получении субсидий по причине того, что урожай овса убран не был, повлиял бы на размер убытков истца, поэтому прав ответчика отражение сбора овса в отчетности не нарушает.

Доводы ответчика о том, что причиной осыпания зерна могли быть не принятые своевременно меры по уборке урожая, и истец использовал отремонтированный комбайн S300 NOVA 340 для уборки зерновых культур согласно данным информационный панели комбайна подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что комбайн после устранения нарушений вводился в эксплуатацию только 01.09.2023 г., однако к этому времени овес уже явно мог осыпаться, в том числе с учетом доводов ответчика о раннем созревании овса в 2021 г. и короткими сроками его сбора.

Следует отметить, что ответчик был уведомлен о неработоспособности жатки в период уборки урожая, представители ответчика выезжали по месту нахождения комбайна, принимали участие при попытках ввода в эксплуатацию комбайна, истец указывал в претензиях о гибели урожая, а, следовательно, у ответчика была возможность выяснить и оценить подлежащие уборке площади истца, засеянные овсом, а также факт осыпания зерна. В частности, при определении возможных расходов истца на вывоз овса с поля ответчик считает необходимым учесть стоимость перевозки на 10 км., принимая во внимание пояснения работников АО «Тюменьагромаш», обслуживающих технику истца, по расстоянию от полей до склада истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности истцом посева овса на площади 425 га. и осыпании зерна на площади 245 га. следует признать несостоятельными, иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, расходы истца по уборке урожая в размере, превышающем расходы, которые истец понес бы при уборке 180 га. приобретенным у ответчика комбайном, и неполученный доход (упущенная выгода) в связи с потерей урожая овса с площади 245 га. являются убытками истца в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке комбайна с оборудованием надлежащего качества и невозможностью его использования по назначению для уборки урожая.

Как указано выше, в целях уборки урожая, истцом был заключен Договор на оказание услуг от 10.08.2021 г. с ООО «Первое мая» по уборке комбайном (с машинистом) исполнителя с/х продукции на землях заказчика по стоимости 5 000 руб./га и собрана часть урожая с посевных угодий площадью 180 га.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Принимая во внимание доказанность истцом посева овса, невозможность использования поставленного ответчиком комбайна для сбора урожая и отсутствие у истца иного комбайна, оснований для признания заключенного Договора на оказание услуг от 10.08.2021 г. не имеется, соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Несостоятельными суд признает и доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно, должен был принять все необходимые меры для минимизации расходов, как то арендовать жатку либо обратиться в иные сельхозпредприятия для аренды комбайна.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно к норме абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как обоснованно отмечено истцом, в данном случае имеет место нарушение обязательств ответчиком и именно он, действуя добросовестно, должен был принять должные меры по устранению выявленных недостатков в работе жатки в разумные сроки с учетом сроков сбора урожая либо принять иные меры по минимизации убытков истца.

Доказательств принятия каких-либо мер со своей стороны ответчик не представил. В то время истец, действуя разумно и обосновано, принял возможные меры по уборке урожая, заключив договор по оказанию услуг с ООО «Первое мая».

Учитывая предъявление требований истцом в данной части по определенной судебной экспертизой рыночной стоимости услуг, которая не превышает фактически понесенные истцом расходы за минусом необходимых расходов при уборке зерна собственной техникой (837 476 руб.), требования о взыскании 774 000 руб. по услугам уборки овса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Недостатков в экспертном заключении ООО «Агентство «Профоценка», подготовленное экспертом ФИО5, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для невозможности его принятия в качестве доказательства, суд не усматривает.

Ссылка ответчика на рыночную стоимость услуг по отчету об оценке объекта оценки №03-0622-А от 15.06.2022, подготовленному ООО «Агентство оценки «Эксперт», не принимается судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также обоснованным суд признает расчет истца по упущенной выгоде. Поскольку размер упущенной выгоды всегда является приблизительным, оснований для принятия к расчету иных показателей, на которые ссылается ответчик с целью уменьшения размера упущенной выгоды, при том, что с его стороны не были приняты никакие меры для недопущения убытков, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, в части взыскания упущенной выгоды 284 600 руб. требования подлежат удовлетворению.

В то же время суд не соглашается с истцом, что понесенные затраты на приобретение семян в размере 1 082 000 руб., минеральных удобрений - 661 470 руб., ГСМ – 902 114,45 руб. являются его убытками в результате действий ответчика, поскольку не являются расходами для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества в результате действий ответчика. Фактически данные расходы понесены с осуществлением коммерческой деятельности с целью получения прибыли независимо от действий ответчика. Овес истцом был выращен и лишь не был убран комбайном, который поставлен ответчиком. Как отмечено выше, в данном случае убытками истца по вине ответчика являются дополнительные расходы по оплате услуг по уборке урожая, которые не были бы понесены ответчиком в случае уборки урожая приобретенным у ответчика комбайном, и упущенная выгода, для расчета которой принимаются необходимые для получения прибыли расходы. Позиция же истца о том, что понесенные расходы в целях получения прибыли являются реальными убытками, по сути исключает необходимость их учитывать при расчете упущенной выгоды, что не соответствует приведенным положениям и расчету истца упущенной выгоды.

Следовательно, требования в части убытков в размере 2 645 584,45 руб. подлежат отклонению.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы исковых требований на момент рассмотрения спора по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Государственная пошлина от суммы иска 3 704 184,45 руб. составляет 41 521 руб. и подлежит отнесению на истца в размере 29 655 руб. (71,42%), на ответчика – 11 866 руб. (28,58%).

Кроме того в ходе рассмотрения дела проведены три судебные экспертизы.

ООО «Агентство «Профоценка» с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края перечислены 18 000 руб., поступившие от ИП КФХ ФИО1 по платежному поручению № 92 от 01.06.2022 г. По данной экспертизе на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 5 144 руб.

Стоимость экспертизы, проводимой ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг», составляет 6 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 г. № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

На момент рассмотрения спора оплата экспертизы не проведена, поэтому расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 4 642 руб., на ответчика – 1 858 руб.

Стоимость экспертизы, проводимой ООО «Капитал-Оценка», составляет 25 000 руб. Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 17 855 руб., на ответчика – 7 145 руб.

В общей сложности расходы по оплате экспертиз подлежат отнесению на истца в размере 35 353 руб., на ответчика – 14 147 руб.

Поскольку оплата экспертизы ООО «Агентство «Профоценка» в размере 18 000 руб. произведена за счет средств, внесенных истцом, экспертизы ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» и ООО «Капитал-Оценка» подлежат оплате за счет средств истца в размере 17 353 руб., ответчика – 14 147 руб.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату сторонам по заявлению с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 (ОГРНИП 320595800062972, ИНН <***>) убытки в размере 1 058 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 (ОГРНИП 320595800062972, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 252 от 27.12.2021 г. государственную пошлину в размере 12 856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова