Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-143169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-143169/19-96-1247
г. Москва
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К., проводит открытое судебное заседание по иску ООО УК «Десна» к ответчику Минобороны РФ о взыскании задолженности в размере 121 185,80 руб., при участии третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России».

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Десна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны РФ о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД и расходы по ОДН на электроэнергию по квартирам расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Братьев Ткачевых, д. 3 в том числе квартиры №2 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 399 руб. 20 коп., №4 общей площадью 55,9 кв.м в размере 3 530 руб. 08 коп., №5 общей площадью 38,1 кв.м в размере 2 570 руб. 96 коп., №8 общей площадью 38,2 кв.м в размере 2 951 руб. 05 коп., №10 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 295 руб. 86 коп., №14 общей площадью 38,1 кв.м в размер 2 940 руб. 06 коп., №20 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 903 руб. 20 коп., №26 общей площадью 38,1 кв.м в размер 2 926 руб. 24 коп., №32 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 903 руб. 20 коп., №34 общей площадью 55,5 кв.м в размере 4 279 руб. 77 коп., №38 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 903 руб. 20 коп., №40 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 288 руб. 58 коп., №44 общей площадью 38,0 кв.м в размере 2 938 руб. 94 коп., №46 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 295 руб. 12 коп., №50 общей площадью 37,7 кв.м в размере 2 913 руб. 37 коп., №52 общей площадью 55,5 кв.м в размере 4 279 руб. 77 коп., №53 общей площадью 38,1 кв.м в размере 2 940 руб. 06 коп., №56 общей площадью 37,6 кв.м в размере 2 905 руб. 68 коп., №58 общей площадью 55,3 кв.м в размере 4 264 руб. 39 коп., №59 общей площадью 37,9 кв.м в размере 2 928 руб. 01 коп., №70 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 278 руб. 03 коп., №106 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 295 руб. 12 коп., №112 общей площадью 55,8 кв.м в размере 4 285 руб. 69 коп., №118 общей площадью 55?8 кв.м в размере 4 289 руб. 70 коп., №173 общей площадью 55,7 кв.м в размере 3 510 руб. 18 коп., №181 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 291 руб. 54 коп., №185 общей площадью 55,5 в размере 4 262 руб. 68 коп., №189 общей площадью 55,4 кв.м в размере 4 254 руб. 99 коп., №193 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 287 руб. 43 коп., №197 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 270 руб. 34 коп., №201 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 270 руб. 34 коп., №205 общей площадью 55,5 кв.м в размере 4 262 руб. 68 коп., №209 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 270 руб. 34 коп. Всего 121185 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же договору №5 от 01 января 2016 года, заключенным между собственниками жилого дома и управляющей компанией, ООО УК «Десна» выполняет функции управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Братьев Ткачевых, дом 3, а так же обеспечивает собственников жилых помещений в нем коммунальными услугами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно выписок из ЕГРН собственником квартир расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Братьев Ткачевых, д. 3 в том числе квартиры №2 общей площадью 37,8 кв.м, №4 общей площадью 55,9 кв.м, №5 общей площадью 38,1 кв.м, №8 общей площадью 38,2 кв.м, №10 общей площадью 55,7 кв.м, №14 общей площадью 38,1 кв.м, №20 общей площадью 37,8 кв.м, №26 общей площадью 38,1 кв.м, №32 общей площадью 37,8 кв.м, №34 общей площадью 55,5 кв.м, №38 общей площадью 37,8 кв.м, №40 общей площадью 55,7 кв.м, №44 общей площадью 38,0 кв.м, №46 общей площадью 55,7 кв.м, №50 общей площадью 37,7 кв.м, №52 общей площадью 55,5 кв.м, №53 общей площадью 38,1 кв.м, №56 общей площадью 37,6 кв.м, №58 общей площадью 55,3 кв.м, №59 общей площадью 37,9 кв.м, №70 обшей площадью 55,7 кв.м. №106 общей площадью 55,7 кв.м, №112 обшей площадью 55,8 кв.м, №118 общей площадью 55,8 кв.м, №173 общей площадью 55,7 кв.м, №181 общей площадью 55,6 кв.м, №185 общей площадью 55,5 кв.м, №189 общей площадью 55,4 кв.м, №193 общей площадью 55,6 кв.м, №197 общей площадью 55,6 кв.м, №201 общей площадью 55,6 кв.м, №205 общей площадью 55,5 кв.м, №209 общей площадью 55,6 кв.м в период с 25.07.2016г. по 15.11.2016г. являлось Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно данных по лицевому счёту имеется задолженность по квартирам расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Братьев Ткачевых, д. 3 в том числе №2 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 399 руб. 20 коп., №4 общей площадью 55,9 кв.м в размере 3530 руб. 08 коп., №5 общей площадью 38,1 кв.м в размере 2 570 руб. 96 коп., №8 общей площадью 38,2 кв.м в размере 2 951 руб. 05 коп., №10 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 295 руб. 86 коп., №14 общей площадью 38,1 кв.м в размер 2 940 руб. Об коп., №20 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 903 руб. 20 коп., №26 общей площадью 38,1 кв.м в размер 2 926 руб. 24 коп., №32 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 903 руб. 20 коп., №34 общей площадью 55,5 кв.м в размере 4 279 руб. 77 коп., №38 общей площадью 37,8 кв.м в размере 2 903 руб. 20 коп., №40 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 288 руб. 58 коп., №44 общей площадью 38,0 кв.м в размере 2 938 руб. 94 копю, №46 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 295 руб. 12 коп., №50 общей площадью 37,7 кв.м в размере 2 913 руб. 37 коп., №52 общей площадью 55,5 кв.м в размере 4 279 руб. 77 коп., №53 общей площадью 38,1 кв.м в размере 2 940 руб. 06 коп., №56 общей площадью 37,6 кв.м в размере 2 905 руб. 68 коп., №58 общей площадью 55,3 кв.м в размере 4 264 руб. 39 коп., №59 общей площадью 37,9 кв.м в размере 2 928 руб. 01 коп., №70 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 278 руб. 03 коп., №106 общей площадью 55,7 кв.м в размере 4 295 руб. 12 коп., №112 обшей площадью 55,8 кв.м в размере 4 285 руб. 69 коп., №118 общей площадью 55,8 кв.м в размере 4 289 руб. 70 коп., №173 общей площадью 55,7 кв.м. в размере 3 510 руб. 18 коп., №181 общей площадью 55,6 кв.м. в размере 4 291 руб. 54 коп., №185 общей площадью 55,5 кв.м в размере 4 262 руб. 68 коп., №189 общей площадью 55,4 кв.м в размере 4 254 руб. 99 коп., №193 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 287 руб. 43 коп., №197 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 270 руб. 34 коп., №201 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 270 руб. 34 коп., №205 общей площадью 55,5 кв.м в размере 4 262 руб. 68 коп., №209 общей площадью 55,6 кв.м в размере 4 270 руб. 34 коп. по оплате за содержание и текущее обслуживание и расходов по ОДН по электроэнергии за период с 25.07.2016г. по 15.11.2016г. Всего 121 185 руб. 80 коп.

Расчет истцом произведен исходя щ из тарифов установленных органом местного самоуправления.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, истец указывает, что за ответчиком числился задолженность на сумму 121 185,80 руб., от погашения которой он уклоняется.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Минобороны России является ненадлежащим Ответчиком по данному иску.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В иске Истец заявляет о том, что Минобороны России является собственником вышеуказанных помещений, ссылаясь на копии соответствующих выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, по информации из выписок из ЕГРН вышеуказанные жилые помещения находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России»).

Следовательно, основным должником по вышеуказанным жилым помещениям является ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, Минобороны России является субсидиарным должником по вышеуказанным жилым помещениям.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отсюда следует, что Истец может обратиться к Минобороны России только в том случае, если ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» отказалось удовлетворить исковые требования или Истец не получил от него ответ в разумный срок.

Однако Истцом в материалы дела не представлено досудебных претензий, исковых заявлений, подтверждающих обращение с вышеуказанными требованиями в адрес основного должника или в адрес уполномоченного рассматривать подобное заявление арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Следовательно, документами, подтверждающими обращение взыскания по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, могут являться исполнительный документ, а также документ, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес уполномоченного органа Федерального казначейства.

Однако в материалах дела также отсутствуют исполнительный лист, обращение в территориальный орган федерального казначейства по исполнительному листу и другие документы, подтверждающие проведение работы по взысканию соответствующих денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, обращение с исковыми требованиями к субсидиарному должнику без подтверждения обращения с вышеуказанными требованиями к основному должнику является нарушением ч. 1 ст. 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ. Следовательно, Минобороны России является ненадлежащим Ответчиком по вышеуказанному исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании:

1)платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2)информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим. Следовательно, иные документы не являются подтверждением требования оплаты коммунальных услуг и размера соответствующей платы.

Однако Истец в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не представил в материалы дела вышеуказанные документы, а также доказательства их направления в адрес Минобороны России.

Кроме того, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, требование оплаты за коммунальные услуги без документов, установленных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, истцом факт оказания услуг не доказан, кроме того, расчет задолженности ответчиком не был представлен.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и расчет.

Определение суда истцом исполнено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяП.С. Гутник