Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А48-2145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2145/2020
город Орёл
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ-КЕР» (302008, <...>, литер П, пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 302028, <...>, ФИО2) к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (301652, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 425 евро 20 евроцентов – задолженность за поставленный товар, 18 131 евро 02 евроцента – неустойка за период с 19.08.2019 по 05.03.2020, взыскание неустойки производить с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 18 425 евро 20 евроцентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2020),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛ-КЕР» (далее – истец, ООО «ИТАЛ-КЕР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – ответчик, АО «НЗКМ»), в котором просило взыскать основной долг по договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 в размере 18 425 евро 20 евроцентов и неустойку за период с 19.08.2019 по 05.03.2020 в размере 18 131 евро 02 евроцента, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

13.05.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № KER/011/16 от 12.08.2016 в сумме 17 425 евро 20 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, пени за период с 19.08.2019 по 13.05.2020 в сумме 24 332 евро 54 евроцента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, с последующим взысканием неустойки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В судебном заседании 17.06.2020 истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Протокольным определением от 17.06.2020 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В отзыве на иск от 11.06.2020 ответчик заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у представителя ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание претензии от 23.01.2020. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «НЗКМ» полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом изложенного, ответчик просил произвести расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшить размер неустойки до 68,32 евро. Кроме того, ответчик указал, что неисполнение обязательств в период с 25.03.2020 по 07.04.2020 было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, просил суд учесть длительность просрочки исполнения обязательства по оплате. Также, по мнению истца, ответчик не относится к категории должников, для которых обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

12.08.2016 между ООО «ИТАЛ-КЕР» (продавец) и АО «НЗКМ» (покупатель) был заключен договор поставки №KER/011/16, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 1.2. договора поставки №KER/011/16 от 12.08.2016, количество, стоимость, номенклатура, условия поставки, сроки поставки товара, а также место доставки согласовываются сторонами в порядке, установленным договором, и оформляются спецификацией. Спецификации с момента вступления в силу являются неотъемлемыми частями договора и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Если в спецификации не указано иное, то она вступает в силу после подписания ее обеими сторонами.

Пунктом 2.1. договора поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 предусмотрено, что по умолчанию доставка товара осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя, если в спецификации не оговорено иное.

В пункте 4.1. договора поставки от 12.08.2016 согласовано, что условия и порядок оплаты товара определяются в спецификации к договору отдельно на каждую партию товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель производит оплату каждой партии товара по банковским реквизитам продавца на основании каждой отдельной спецификации к договору в соответствии и в порядке, установленном в такой спецификации.

На основании п. 4.3. договора поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 в спецификации стоимость товара согласовывается сторонами в рублях РФ или условных единицах (у.е.). При указании стоимости в условных единицах, одна условная единица приравнивается к одному евро, при этом оплата производится в рублях РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

25.06.2019 продавцом и покупателем была подписана Спецификация №22 к договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 на поставку товара общей стоимостью 12 084 евро.

Сторонами согласованы срок поставки товара по Спецификации №22 от 25.06.2019 - июль 2019 г., условия оплаты товара - 100% стоимости в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Товар, предусмотренный Спецификацией №22 от 25.06.2019, был поставлен в адрес покупателя по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №119 от 19.07.2019. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью грузополучателя в универсальном передаточном документе.

Срок оплаты товара по Спецификации №22 от 25.06.2019 истек 18.08.2019.

В нарушение условий договора №KER/011/16 от 12.08.2016 до настоящего времени покупатель не произвел оплату товара, указанного в спецификации №22 от 25.06.2019.

22.07.2019 продавцом и покупателем была подписана Спецификация №23 к договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 на поставку товара общей стоимостью 9 541,20 Евро.

Сторонами согласованы срок поставки товара по спецификации №23 от 22.07.2019 - август 2019 г., условия оплаты товара - 100% стоимости в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Товар, предусмотренный Спецификацией №23 от 22.07.2019, был поставлен покупателю по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №128 от 15.08.2019.

Срок оплаты товара по Спецификации №23 от 22.07.2019 истек 13.09.2019.

На момент предъявления искового заявления в арбитражный суд покупатель произвел частичную оплату товара, полученного по Спецификации №23 от 22.07.2019, в размере 3 500 евро, что подтверждается платежными поручениями №5019 от 26.09.2019, №5051 от 27.09.2019, №5100 от 30.09.2019, №5122 от 29.10.2019, №5989 от 19.11.2019, №6028 от 22.11.2019, №6137 от 06.12.2019.

После предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик перечислил истцу 1 000 евро в счет оплаты товара, полученного по Спецификации №23 от 22.07.2019, что подтверждается платежными поручениями №57 от 10.03.2020 и №708 от 11.03.2020.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате товара, указанного в Спецификации №23 от 22.07.2019, в сумме 5 041,20 евро.

05.08.2019 продавцом и покупателем была подписана Спецификация №24 к договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 на поставку товара общей стоимостью 300,00 евро.

Срок поставки Товара по Спецификации №24 от 05.08.2019 – сентябрь, октябрь 2019 г., условия оплаты товара - 100% стоимости в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Товар, предусмотренный Спецификацией №24 от 05.08.2019, был поставлен ответчику по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №166 от 23.10.2019.

Срок оплаты товара по Спецификации №24 от 05.08.2019 истек 22.11.2019.

В нарушение условий договора №KER/011/16 от 12.08.2016 до настоящего времени покупатель не произвел оплату товара, указанного в Спецификации №24 от 05.08.2019.

Общий размер задолженности АО «НЗКМ» перед ООО «ИТАЛ-КЕР» по оплате полученного товара по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 17 425,20 евро.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассмотрев условия договора поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, суд пришел к выводу о том, что стороны применили правило пункта 2 статьи 317 ГК РФ, предусмотрев косвенную валютную оговорку, то есть обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (евро). При этом в рассматриваемом случае евро является валютой долга, который подлежит уплате в национальной валюте. Принимая во внимание положения п. 4.3 договора поставки от 12.08.2016, учитывая, что спецификациями №22 от 25.06.2019, №23 от 22.07.2019, №24 от 05.08.2019 не установлены иной курс или иная дата, суд пришел к выводу, что перерасчет валюты долга (евро) в валюту платежа (рубли) осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Поскольку сторонами согласована валюта платежа (рубли), положения договора поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 №4-КГ18-101.

Ответчик размер основного долга не оспорил. Кроме того, наличие задолженности АО «НЗКМ» перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 16.10.2016 и гарантийным письмом ответчика от 17.10.2019. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными по следующим мотивам.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.4 договора поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Время рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее поступления. В случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 23.01.2020 исх. №2, направленное ООО «ИТАЛ-КЕР» в адрес ответчика 24.01.2020 и полученное адресатом 06.02.2020. В названной претензии содержатся требования об уплате основного долга по договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 в сумме 18425,20 евро и неустойки в сумме 14146,05 евро. Претензионное письмо подписано представителем ООО «ИТАЛ-КЕР» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2020.

Доверенностью от 22.01.2020 предусмотрены полномочия ФИО2 представлять интересы ООО «ИТАЛ-КЕР» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, на предъявление встречного иска и т.д. Доверенностью отдельно предусмотрено право представителя подписывать от имени директора любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением поручения ООО «ИТАЛ-КЕР». На основании доверенности от 22.01.2020 ФИО2 имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предарбитражное уведомление от 23.01.2020 исх. №2 подписано уполномоченным лицом и, как следствие, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 в сумме 17 425 евро 20 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени за период 19.08.2019 по 13.05.2020 в сумме 24332,54 евро (в редакции уточненных исковых требований от 13.05.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки №KER/011/16 от 12.08.2016, в случае нарушения обязательства по сроку оплаты товара, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом 13.05.2020 уточненный расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора поставки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.

Соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 5.2 указанного договора.

Вместе с тем, поскольку договором поставки предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности в день, что составляет 182,5% в год), многократно превышающий ставки банковского процента по краткосрочным кредитам юридическим лицам в иностранной валюте, действовавшие в спорный период, а также учитывая соотношение заявленного ко взысканию основного долга (17425,20 евро) и неустойки за просрочку оплаты долга (24332,54 евро), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения АО «НЗКМ» договорных обязательств, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 и по своей вине допустил нарушение обязательств,

руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13). Аналогичный вывод изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А48-1864/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Как разъяснено в п. 9 Информационного письма от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, начисляются в иностранной валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно расчету суда, за период с 19.08.2019 по 13.05.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 866,51 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, пени в пользу ООО «ИТАЛ-КЕР» подлежат начислению на сумму основного долга 17 425 евро 20 евроцентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты долга АО «НЗКМ».

При этом доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом в период с 25.03.2020 по 07.04.2020 не были исполнены под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в связи с применением мер по предупреждению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает несостоятельными.

Суд учитывает, что исходя из видов деятельности данного хозяйствующего субъекта АО «НЗКМ» не вошло в число организаций, которые обязаны были приостановить свою деятельность в связи с введением мер по предупреждению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика имела место с 19.08.2019, то есть значительно раньше, чем наступили обстоятельства, на которые ссылается АО «НЗКМ».

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в частности разъяснения по вопросу №5 указанного Обзора, суд не усматривает препятствий к исполнению ответчиком обязательства по оплате по договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 36 478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (301652, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ-КЕР» (302008, <...>, литер П, пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №KER/011/16 от 12.08.2016 в сумме 17 425 евро 20 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, пени за период с 19.08.2019 по 13.05.2020 в сумме 4 866 евро 51 евроцент в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 36 478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжать начисление пени на сумму основного долга 17 425 евро 20 евроцентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты долга акционерным обществом «Новомосковский завод керамических материалов».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.