Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А60-58789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58789/2023
26 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-58789/2023

общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Темп», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Смарт Групп», ответчик)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда от 16.02.2022 № 22-63,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 4,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 706,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда от 16.02.2022 № 22-63.

От истца 20.02.2024 поступили пояснения к исковому заявлению, просит признать кабальными условиями, пункт 2. Дополнительного соглашения №2 к договору субподряда № 22-63 от 16.02.2022г., по тексту: «ООО «ТЕМП» подтверждает, что не имеет к ООО «СМАРТ ГРУПП» основанных на договоре имущественных, финансовых и иных требований (претензий) о взыскании убытков, обусловленных исполнением или не исполнением договора, о взыскании пеней, неустоек иных штрафных санкций. ООО «ТЕМП» заявляет отказ от всех ранее направленных требований и/или претензий о погашении убытков, возмещенных каких-либо расходов и пр., и признает отношения по указанным вопросам урегулированными по соглашению сторон» из дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 22-63 от 16.02.2022г., заключенного «23» ноября 2023 года между Истцом и Ответчиком.

От ответчика 28.02.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Общество «Смарт Групп» полагает, что ни одно положение Дополнительного соглашения №2 к Договору субподряда от 16.02.2022 №22-63 не носит кабального характера. Отдельно, отмечает, что дополнительные работы по восстановлению порывов, на которые ссылается истец, ответчик не подтверждает, а также сообщает никаких дополнительны работы с Обществом «Смарт Групп» не согласовывались, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишает подрядчика права требовать от заказчика их оплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «Темп» и обществом «Смарт Групп» 16.02.2022 подписан договор субподряда №22-63 на выполнение работ по водоснабжению р.п. Черлак Черлаского района Омской области.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора составляет 41 555 566 руб. 91 коп.

Согласно п. 1.6 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.05.2022г.

К указанному договору между сторонами 23.11.222 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно п. 2. которого ООО «ТЕМП» подтверждает, что не имеет к ООО «СМАРТ ГРУПП» основанных на договоре имущественных, финансовых и иных требований (претензий) о взыскании убытков, обусловленных исполнением или не исполнением договора, о взыскании пеней, неустоек иных штрафных санкций. ООО «ТЕМП» заявляет отказ от всех ранее направленных требований и/или претензий о погашении убытков, возмещенных каких-либо расходов и пр., и признает отношения по указанным вопросам урегулированными по соглашению сторон.

Истец утверждает, что Ответчик воспользовался ситуацией Истца, принял объект по договору субподряда № 22-63 от 16.02.2022г. Истец не имел других способов разрешения данного вопроса, как только совершение данной сделки. Истцу нужно было достраивать объект по договору субподряда № 22-57 от 16.02.2022г. Истец принял кабальные условия, так как Ответчик обещал, что все расходы и потери компенсирует.

Пункт, который истец считает кабальным, не дает права Истцу обратиться в суд с требованием оплаты по дополнительной работе, произведенной на объекте, по устранению порывов.

Ответчик указывает, что ответчиком срок выполнения работ был сорван, сторонами 11.07.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №22-63. С учетом срыва сроков выполнения работ, часть из них была исключена из объема поручаемых субподрядчику ООО «ТЕМП» работ, что повлекло за собой уменьшение цены контракта, которая согласно п.3 дополнительного соглашения №1 составила 40 575 846 руб. 96 коп. Также был продлен срок выполнения работ по контракту – до 31.08.2022. Сторонами 23.11.2022 было подписано дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №22-63, в п. 1 которого и в приложении 1.0. дополнительному соглашению № 2 представлен исчерпывающий перечень изменений, которые вносятся в договор данным соглашением. Исполнение договора субподряда от 16.02.2022 № 22-63 никак не ухудшают положения истца. Кроме того, истцом реализовано его право обратиться в суд за взысканием задолженности в рамках дела № А60-17750/2023.

Отдельно ответчик отмечает, что дополнительные работы по восстановлению порывов, на которые ссылается истец, ответчик не подтверждает, а также сообщает, что никакиех дополнительные работы с Обществом «Смарт Групп» не согласовывались, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права требовать от заказчика их оплаты.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Приводя доводы о кабальности сделки в оспариваемой части, истец указывает на то, что не имел других способов решения вопроса.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае дополнительное соглашение заключено истцом добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное дополнительное соглашение к договору субподряда от 16.02.2022 № 22-63 подписано без разногласий, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными в нем условиями, предметом обязательств.

Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий соглашения.

Не представлено истцом и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, общество с ограниченной ответственностью вынуждено было подписать дополнительное соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребления правом судом также не установлено, дополнительное соглашение заключено сторонами добровольно, в отсутствие принуждения и спора относительно его условий, иное из материалов дела не следует.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.Г. Манакова