Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А68-7759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7759/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 213 573,69 руб.,

при участии:

от истца - директор ФИО2, решение участников ООО «Проектная фирма Сергеева и КО «Промгражданпроект» от 31.01.2016 года, пасп. (после перерыва не явился)

от ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Суворовский район о взыскании неустойки в размере 256 288 руб. 43 коп. (с учетом уточнения от 02.10.2017).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 213 573 руб. 69 коп.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.08.2012 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 0166300000412000040-000060993-01 на изготовление проектно-сметной документации по объекту: «120-квартирный жилой дом по ул. Сидорова в п. Центральный Суворовского района Тульской области», согласно которому исполнитель, обязался изготовить проектно-сметную документацию по объекту: «120-квартирный жилой дом по ул. Сидорова в п. Центральный Суворовского района Тульской области», на условиях контракта и технического задания на проектирование (приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта общая цена контракта составляет 862 924 руб.

Истец сопроводительным письмом № 1588/11-12 от 22.11.2012 посредством экспресс-почты DIMEX направил ответчику проектно-сметную и рабочую документацию на бумажном носителе и в электронном виде, отчеты по геологии и геодезии вместе с актом сдачи-приемки и счетом на оплату 22.11.2012.

Однако, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту или мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу №А68-11225/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» удовлетворены, с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» взыскан долг в размере 862 924 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Ответчиком денежные средства в размере 862 924 руб. оплачены 19.04.2017 по платежному поручению №780.

В связи с тем, что работы по контракту оплачены не своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую ответчик направил возражения с отказом оплаты неустойки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком платежа исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно расчету истца размер пени составил 213 573 руб. 69 коп. (с 03.08.2014 по 18.04.2017).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает, что проектно-сметная документация была представлена в полном объеме 06.05.2016, согласно пункту 3.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы и пунктом 5.3. контракта установлено, что комиссия принимает результат работ в течение 5 рабочих дней. На основании вышеизложенного сроком исполнения обязательства по муниципальному контракту является 21.01.2013, с этого же момента начинается течение срока исковой давности. Срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга за выполненные работы в размере 862 924 руб. (дело №А68-11225/15) истекает 21.01.2016. Учитывая, что с иском о взыскании неустойки в суд истец обратился 10.08.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума № 43).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу №А68-11225/2015 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту подтверждается судебными актами, принятыми по делу №А68-11225/2015.

При рассмотрения дела №А6811225/2015 судом установлено, что 23.11.2015 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту № 0166300000412000040-000060993-01 от 27.08.2012 в размере 862 924 руб.

С учетом изложенного, истец обратился с требованием о взыскании основного требования в размере 862 924 руб. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В пункте 25 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (в данном случае - дате заявления истцом уточнения исковых требований).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание факт обращения истца в суд иском 03.08.2017, задолженность по неустойке может быть взыскана в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, то есть, начиная с 03.08.2014.

Также ответчик указывает, что связи с оплатой работ по договору 19.04.2017, срок действия договора истек. Таким образом, с момента истечения срока действия контракта обязательство считается прекращенным, в связи с чем с этого момента прекращается право исполнителя на взыскание неустойки.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 10.2 контракта, стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. При этом таким моментом, по смыслу статьи 425 ГК РФ, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2014 по 18.04.2017 правомерно.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 213 573 руб. 69 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 104 АПК РФ уплаченная госпошлина в размере 3 738 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» неустойку в размере 213 573 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 738 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская