Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А19-793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-793/2019

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019. Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454008 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ ЮЖНАЯ, д 23),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 5 711 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" (далее – ООО «ЛУКРУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании 5 711 руб. страхового возмещения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Третьи лица, ответчик отзывов на иск не представили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2018 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Fiat linea, государственный регистрационный номер С268ХО56, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Fiat linea, государственный регистрационный номер С268ХО56.

Гражданская ответственность Кернер Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1026852276).

11.09.2018 Кернер Ю.В. переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "ЛУКРУМ" договор цессии № 2148 от 11.09.2018.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии № 2148 от 11.09.2018, уведомления о переходе прав требования, платёжное поручение от 08.10.2018 №99 на сумму 24 140 руб. об оплате уступленного права требования.

Договор от № 2148 от 11.09.2018, заключенный между Кернер Ю.В. и ООО "ЛУКРУМ", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись своим правом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ООО "ЛУКРУМ" 12.09.2018 обратилось с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Ангара» за страховой выплатой, указав на возможность проведения страхового возмещения путем страховой выплаты по калькуляции, просило согласовать дату осмотра повреждённого транспортного средства.

24.09.2018 ООО "ЛУКРУМ" обратилось в ООО «СК «Ангара» с заявлением, в котором просило дать ответ по принятому решению об осуществлении страхового возмещения с определением его способа и предоставлении акта о страховом случае.

01.10.2018 ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 776 руб. 17 коп. по платежному поручению от 01.10.2018 №1457.

Не согласившись с размером выплаты, ООО "ЛУКРУМ" обратилось в ООО «РУСЭКСПЕРТ» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ОР00-000035 от 02.10.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 541 руб., с учетом износа – 34 487 руб.

ООО "ЛУКРУМ" на основании экспертного заключения № ОР00-000035 от 02.10.2018 обратилось к ООО «СК «Ангара» с претензией от 06.12.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5 711 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., неустойки на сумму 5 711 руб. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Данная претензия согласно описи вложения в письмо, почтовой квитанции к ней от 10.12.2018 направлена в адрес ООО «СК «Ангара» 10.12.2018, вместе с тем оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив договор уступки права требования от № 2148 от 11.09.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает к ООО "ЛУКРУМ" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшей (Кернер Ю.В.), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кернер Ю.В. застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №1026852276, срок действия с 22.06.2018 по 21.06.2019), в период действия которого 28.08.2018 произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № ОР00-000035 от 02.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 34 487 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В настоящем случае истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, что цессионарий обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления истцом несогласия с размером полученного страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Определением суда от 18.03.2019 истцу предлагалось представить доказательства извещения страховщика о несогласии с выплаченным 01.10.2018 страховым возмещением. Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено, таких доказательств не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что размер страховой выплаты в сумме 28 776 руб. 17 коп. определен ответчиком без осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат. Напротив, по тексту как иска, так и претензии истец указывает, что у ООО СК «Ангара» была законная возможность организовать и провести осмотр повреждённого ТС, который он воспользовался, что подтверждается актом.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Кроме того, данное экспертное заключение № ОР00-000035 от 02.10.2018 составлено на основании актов осмотра от 31.08.2018, 02.10.2018, согласно которым осмотр ТС проводился на основании договора № ОР00-000035 от 31.08.2018, заключенного с ФИО4 То есть страхователь, передав истцу 11.09.2018 по договору цессии принадлежащее ему право требования к страховщику, организовывал осмотр транспортного средства независимым экспертом, что противоречит сути цессии, подразумевающей переход прав к другому лицу. Таким образом, фактическое поведение цедента в данном случае свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

По мнению суда, представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства еще и по тому основанию, что страхователь (и истец), не предъявив страховщику несогласия с размером выплаченного страхового возмещения и не предоставив страховщику 5-тидневный срок для проведения независимой технической экспертизы, по сути, уже приступил к организации самостоятельной экспертизы, заключив 31.08.2018 с ООО «РУСЭКСПЕРТ» договор на осмотр ТС.

Поскольку акт осмотра является неотъемлемой частью экспертного заключения и экспертиза проводится на основании заключаемого договора, оснований полагать, что истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, дождался истечения 5-тидневного срока и лишь потом обратился к эксперту с целью организации самостоятельной экспертизы, у суда не имеется, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № ОР00-000035 от 02.10.2018, составленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», и представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию допустимости и достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКРУМ" следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за нарушение указанных денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова