Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А03-167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-167/2020
г. Барнаул
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён», р.п. Тонкино Тонкинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500008228), о взыскании 1 085 000 руб. предварительной оплаты за товар,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.06.2020 года, паспорт, диплом КМ № 39169 от 26.06.2012 года выдан ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт», регистрационный номер 7113;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020 года, паспорт, удостоверение адвоката № 1449 от 01.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён», р.п. Тонкино Тонкинского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края, о взыскании 1 098 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом предварительной оплаты. Поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по выставленным на оплату счетам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 1 546 855 руб., из них 1 085 000 руб. предварительной оплаты за товар и 461 855 руб. неустойки.

В судебном заседании 30.06.2020 года истец отказался от требования о взыскании 461 855 руб. неустойки, просил взыскать только 1 085 000 руб. предварительной оплаты за товар, в связи с чем, суд прекратил производство по требованию о взыскании неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Утверждал, что на сумму 1 085 000 руб. ответчиком не произведена поставка товара, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, который не был поставлен.

В судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который по иску возражал. Не отрицал получения от истца денежных средств. Утверждал, что на основании товарной накладной № 0022 от 04.06.2019 года истцу были поставлены семена льна-долгунца на сумму 585 000 руб. По данной товарной накладной товар для истца был передан ФИО5, который, по мнению ответчика, имел полномочия на получение товара для истца. При этом, представитель ответчика пояснил, что доверенности у ФИО5 на получение товара для истца не было. Просил в иске отказать.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель СивриковаТатьяна Николаевна также указала, что на основании платежного поручения № 43 от 13.11.2019 года ответчику были частично возвращены денежные средства в размере 13 000 руб. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что в период нахождения в командировке в с. Залесово Залесовского района Алтайского края ФИО5 для получения семян для истца ответчиком были потрачены денежные средства на транспортные услуги в размере 156 000 руб., которые, по мнению ответчика, должны быть вычтены из суммы задолженности.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выставлены на оплату сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Лён» счета № 01 от 10.01.2019 года на сумму 180 000 руб., № 2 от 18.01.2019 года на сумму 90 000 руб., № 03 от 08.02.2019 года на сумму 270 000 руб., № 04 от 14.02.2019 года на сумму 270 000 руб., № 18 от 07.05.2019 года на сумму 165 000 руб., № 37 от 05.11.2019 года на сумму 143 000 руб. за семена льна-долгунца РС-2, всего на сумму 1 118 000 руб.

Платежными поручениями № 149 от 08.11.2019 года на сумму 143 000 руб., № 8 от 08.02.2019 года на сумму 150 000 руб., № 10 от 15.02.2019 года на сумму 270 000 руб., № 24 от 13.03.2019 года на сумму 100 000 руб., № 47 от 07.05.2019 года на сумму 165 000 руб., № 3 от 18.01.2019 года на сумму 90 000 руб., № 1 от 15.01.2019 года на сумму 180 000 руб. сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён» перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 1 098 000 руб. руб., с назначением платежа: оплата за семена льна-долгунца по вышеуказанным счетам.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) товар не поставила.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2019 года направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 098 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не вернул истцу в полном объеме денежные средства, уплаченные им за товар, который не был поставлен, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 43 от 13.11.2019 года о возврате сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Лён» 13 000 руб. денежных средств, уплаченных по счету № 37 от 05.11.2019 года. Учитывая данное платежное поручение, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер заявленных требований на 13 000 руб., и просил взыскать 1 085 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 0022 от 04.06.2019 года на поставку семян льна-долгунца на сумму 585 000 руб., в которой поставщиком указан - индивидуальный предприниматель ФИО2, грузополучателем и плательщиком - сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён», в графе «груз принял» указан ФИО5

Ответчик утверждал, что истцу частично был поставлен товар на сумму 585 000 руб. по вышеуказанной товарной накладной, по которой семена льна-долгунца были переданы ФИО5, который являлся исполнительным директором сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён». При этом, в судебном заседании 04.08.2020 года представитель ответчика указал, что у ФИО5 не было доверенности на получение данного товара для сельскохозяйственного перерабатывающого потребительского кооператива «Лён». Ответчик пояснил, что переговоры по поставке семян льна-долгунца велись устно с ФИО5, в связи с чем, частичный товар был передан ему без доверенности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который сообщил, что является супругом ответчика – ФИО2 Указал, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в качестве предоплаты за семена льна в размере 1 098 000 руб. поступи от истца, поставка семян в адрес истца была осуществлена частично на сумму 585 000 руб. Пояснил, что товар на сумму 585 000 руб. отгрузил в с. Залесово, в месте расположения базы, принадлежащей его младшему брату. Товар на данную сумму был принят ФИО5, который является исполнительным директором истца. Кроме того, указывал, что ФИО5 неоднократно приезжал в с. Залесово для переговоров. По просьбе ФИО5 на счет истца было произведено перечисление 13 000 руб. по платежному поручению № 43 от 13.11.2019 года, а также свидетелем понесены транспортные расходы в размере 156 000 руб. Подтвердил, что расписка от 13.11.2019 года, имеющаяся в материалах дела, была подписана им по просьбе ФИО5 Поясняет, что подписывая расписку, не думал, что эта расписка может иметь юридическую силу.

Представитель истца отрицал факт получения от ответчика семян льна-долгунца по товарной накладной № 0022 от 04.06.2019 года.

Из пояснений истца, поступивших в суд 17.06.2020 года следует, что ФИО5 в июне 2019 года не был в с. Залесово Залесовского района Алтайского края и не мог расписаться в товарной накладной № 0022 от 04.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 26.03.2010 года между сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Лён» и ФИО5, из которого следует, что последний принят на работу в сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён» на должность исполнительного директора, место работы: Нижегородская область. В пункте 2.2 трудового договора указано, что работодатель обязан оформить работнику доверенность на представление интересов кооператива.

Таким образом, ФИО5 может действовать от имени сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён» только на основании доверенности.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО7 доверенность на представление интересов сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён» не выдавалась, в частности и на получение товара для истца по товарной накладной № 0022 от 04.06.2019 года, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён» семена льна-долгунца по товарной накладной № 0022 от 04.06.2019 года от ответчика не получал, в связи с чем, и заявил требование о возврате произведенной оплаты.

Кроме того, на товарной накладной № 0022 от 04.06.2019 года отсутствует печать сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что товарная накладная № 0022 от 04.06.2019 года не может подтвердить поставку семян льна-долгунца на сумму 585 000 руб. в адрес сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён».

Суд также предлагал ответчику представить доказательства наличия у него семян льна-долгунца РС-2, указанных в выставленных ответчиком на оплату счетах в 2019 году.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи № 31 от 14.03.2016 года, № 38 от 27.03.2016 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель), о приобретении последним семян льна-долгунца сорт «Томский-18», первой репродукции РС-1, урожая 2015 года.

Однако, из представленных ответчиком договоров купли-продажи следует, что покупателем выступает индивидуальный предприниматель ФИО6, в то время как в рамках настоящего дела требования предъявляются к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которой истцом были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за семяна льна-долгунца, которые не были поставлены. Кроме того, по договорам купли-продажи № 31 от 14.03.2016 года, № 38 от 27.03.2016 года поставлялись семена льна-долгунца, сорт «Томский-18», первой репродукции РС-1, урожая 2015 года, а счета выставлялись истцу на оплату семян льна-долгунца РС-2, и договора купли-продажи были заключены в 2016 году, в то время как счета на оплату, выставлялись в 2019 году, и переговоры о поставке семян велись между истцом и ответчиком в 2019 году.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик не доказал наличие у него спорного товара для поставки его сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Лён» в 2019 году.

Суд также считает несостоятельным и неподтвержденным довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 156 000 руб. за услуги транспорта, оказанные в период нахождения ФИО5 в командировке в с. Залесово Залесовского района Алтайского края, которые должны быть зачтены в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательства передачи покупателю товара на сумму 1 085 000 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 1 085 000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера заявленных требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён», р.п. Тонкино Тонкинского района Нижегородской области 1 085 000 руб. долга, а также 23 850 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Лён», р.п. Тонкино Тонкинского района Нижегородской области справку о возврате из федерального бюджета 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова