Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № А56-78579/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78579/2019
06 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

заинтересованные лица – 1) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>), 3) Петродворцовый РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу (198510, г. Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, д. 2, лит. А), Красносельскому РОСП города Санкт-Петербурга (198206, <...>, лит. У) 4) Красносельский РОСП города Санкт-Петербурга 5) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо – 1) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, 3) ФИО4 4) ФИО5

о взыскании с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 6 130 000 руб. (с учетом уточнений от 24.12.2019)

от заявителя: Шкварок А.В.,

от заинтересованных лиц: 1,2) ФИО6, 3,4,5 – не явились, извещены.

от третьего лица: 1) ФИО7, 2,3,4 – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петродворцовому РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Красносельскому РОСП города Санкт-Петербурга о взыскании с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 6 130 000 руб. (с учетом уточнений от 24.12.2019).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 20.04.2020 дело №А56-78579/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ФССП и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал заявленные требования заявителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56633/2014 от 28.09.2015 года с ИП Косеченко (далее - Должник) в пользу ООО «КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА» взыскана задолженность 2 059 587,65 рублей.

На основании указанного Решения АС СПб и ЛО Взыскателю - ООО «КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА» был выдан исполнительный лист №ФС 005103824 от 28.09.2015 года.

Указанный Исполнительный лист был предъявлен Взыскателем к исполнению в Петродворцовый РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 19.11.2015 года судебным приставом исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №37651/15/78015-ИП.

17.02.2016 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано и передано на ответственное хранение Взыскателю - генеральному директору ООО «КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА» ФИО4 по адресу: <...> следующее имущество Должника - ИП ФИО2:

- автомобиль SСАNIA G 380 LА4XHNA, VIN: <***>, 2011 г.в.

- полуприцеп SCHMITZ SK024, VIN: <***>, 2007 г.в.

Как следует их материалов Исполнительного производства, площадка, на которой располагалось арестованное имущество, принадлежало Заводу «Радиус».

В начале июля 2016 года, указанная машина с прицепом была перемещена на территорию близлежащей автозаправочной станции «ФАЭТОН» по инициативе новых арендаторов площадки на Заводе «Радиус», где ранее стояла машина.

В связи с этим, генеральный директор ООО «Компания Ленрыба» отказался от дальнейшего хранения арестованного имущества в связи с невозможностью обеспечить его сохранность. Соответствующее обращение поступило к приставам 07.07.2019 года.

В ночь с 10 на 11 августа 2016 года арестованное имущество (автомобиль с прицепом) были угнаны с автозаправочной станции.

Таким образом, приставы бездействовали почти полтора месяца, не обеспечили выезд своего сотрудника на место новой стоянки автомобиля, выяснения причин его перемещения, установления ответственного за это лица; не обеспечили перевоз арестованной техники на другую охраняемую парковку и передачу ее на ответственное хранение иному лицу.

Необходимо отметить, что арестованное имущество - автомобиль и прицеп было заложено ИП ФИО2 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору залога <***>-3 от 10.02.2013 года с целью обеспечения исполнении обязательств по Кредитному договору <***> от 10.02.2012 года. Залоговая стоимость по договору составила 6 130 000 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2016 года по гражданскому делу №2-5063/2016 было обращено взыскание на заложенное по указанному договору имущество: автомобиль SСАNIA G 380 LА4XHNA, VIN: <***>, прицеп SCHMITZ SK024, VIN: <***>.

Как стало известно Банку в ходе исполнительного производства №146912/16/78007-ИП, заложенное Банку имущество было утрачено в ходе иного исполнительного производства, возбужденного в результате удовлетворения требований третьего лица – ООО «Компания Ленрыба» Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56633/2014 от 28.09.2015.

Таким образом, бездействие судебных приставов - исполнителей повлекло утрату имущества Должника. В связи с его утратой Должнику был причинен имущественный вред.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судебным приставом был представлен отчет №4-ас4/16 об оценке рыночной стоимости объекта от 30.03.2016, из которого следует, что рыночная стоимость имущества – легкового автомобиля СКАНИЯ G380 VIN: <***> составляет 1 188 657 руб. без учета НДС, а также представлен отчет №2680П об оценке рыночной стоимости полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SK024, VIN: <***> от 18.04.2016, из которого следует, что рыночная стоимость объекта на дату оценки 18.04.2016 составляет 1 541 000 рублей.

В свою очередь ПАО «Сбербанк» также был представлен отчет ООО «АКГ «Вердиктум» №2327/ОВ-2020 об оценке транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, из которого следует, что по состоянию на дату оценки 08.07.2020 рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 составляет 2 641 666,67 руб. без учета НДС.

Для определения размера причиненного ИП ФИО2 ущерба, суд считает возможным использовать отчет ООО «АКГ «Вердиктум» от 15.07.2020 №2327/ОВ-2020, а не отчеты, полученные судебным приставом в рамках исполнительного производства, датированные 2016 годом, исходя их даты составления этих отчетов, их приближенности к периоду утраты спорного имущества.

Следовательно, понесенные ИП ФИО2 убытки в размере 2 641 666,67 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части отказать.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 13 000 руб., что соответствует изначальной цене иска в 500 000 руб. При цене иска в 6 130 000 руб. размер подлежащей оплате госпошлины за это требование составляет 53650 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены только в сумме 2 641 666, 67 руб., то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлины подлежали распределению пропорционально удовлетворенному требованию, а именно: 23120 руб. – возлагаются на ответчика, а в сумме 30530 – на истца.

При подаче заявления об увеличении исковых требований истец не доплатил госпошлину. Следовательно, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 30530 руб.

С ответчика же в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

В соответствии же с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ в остальной части ответчик подлежит освобождению от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 641 666, 67 руб. убытков и 13000 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30530 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.