Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А58-1332/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1332/2017
26 апреля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.07.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (далее – ООО «Север+Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о взыскании 3 378 734,48 руб. долга по контракту № ЭА-414 от 14.04.2015, 114 876, 97 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 07.03.2017 и далее с 08.03.2017 по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта № ЭА-414 от 14.04.2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями. Ответчик считает правомерными действия по удержанию размера штрафных санкций из стоимости выполненных работ вследствие просрочки из выполнения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.04.2015 между ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» (заказчик) и ООО «Север+Восток» (подрядчик) заключен контракт № ЭА-414 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ по строительству объекта «Строительство дорожно-ремонтных пунктов 1 этап» в соответствии с проектом и рабочей документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта устанавливается на основании результатов закупки и составляет 96 416 350 руб.

Пункт 5.1 контракта устанавливает, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются приложениями к контракту.

Согласно пункту 3 приложения №1 срок (период) начала и окончания работ определен с момента заключения государственного контракта и по 25.11.2015.

В связи с уменьшением лимитов на 2015 год стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2015, которым внесли изменения в пункт 22.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2016 года», а также в абзац 3 пункта 2 приложения №1 к контракту, изложив его в следующей редакции «срок окончания строительства 25.11.2016».

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015 году, составила 76 321 572 руб., а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году – 20 094 778 руб. (приложение № 2).

15.04.2016 заключено дополнительное соглашение, в котором график финансирования работ (приложение №2) и календарный график производства работ на 2015 (приложение №2.1) были изложены в новой редакции.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015 году, составила 68 026 332, 58 руб., а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году - 28 390 017, 42 руб.

Во исполнение контракта подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты и подписаны без замечаний работы на общую сумму 96 416 350,00 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

12.12.2016 заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ частично, в сумме 93 037 615,52 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ и частичной оплатой составила 3 378 734,48 руб.

Названная сумма в соответствии с пунктом 11.9 контракта была зачтена заказчиком в счет оплаты штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Так, из претензии №03/107 от 17.02.2016 следует, что ее предъявление было обусловлено тем, что, согласно дополнительному соглашению от 10.11.2015 к контракту стоимость работ в 2015 году была определена в размере 76 321 572 руб., фактически же подрядчиком были выполнены работы на сумму 68 026 332,58 руб. Штраф в размере 964 163,50 руб. был определен заказчиком исходя положений пункта 11.6.1 контракта и пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в размере 1 (одного) процента от суммы контракта.

Из претензии № 03/1278 от 21.07.2016 на сумму 2 414 570,98 руб. следует, что ее предъявление обусловлено тем, что предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы за май в сумме 9 202,8 тыс. руб., за июнь в сумме 8 248,87 тыс. руб. на дату написания претензии подрядчиком не сданы. Размер пеней был определен заказчиком исходя из пункта 11.4 контракта, пункта 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

03.02.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, в которой истец выразил свое несогласие с удержанием суммы в размере 3 378 734,48 руб. и просил произвести оплату выполненных работ.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения ООО «Север+Восток» в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пунктом 11.9 контракта установлено, что в случае неуплаты в добровольном порядке неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе уменьшить уплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа).

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом пунктом 11.13 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно позиции истца просрочка выполнения работ была обусловлена исключительно неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, установленных как контрактом, так и законом, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ освобождает должника от ответственности; общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам заказчик, в нарушение пункта 1 статьи 747 ГК РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 14.1 контракта не выполнил свои обязательства по своевременной передаче подрядчику правоустанавливающих документов на земельные участки под полосу отвода строящихся объектов, знаков закрепления геодезической разбивочной основы автомобильной дороги, разрешений на строительство по каждому объекту, а также подготовленных строительных площадок, пригодных для осуществления всех работ, предусмотренных контрактом (просрочка составила от 1,5 до 4 месяцев); в нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 7.2 контракта не выполнил свои обязательства по своевременной передаче подрядчику полного и достоверного комплекта проектной документации; проектная документация имела ряд существенных недостатков, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ.

В письмах от 16.04.2015, от 12.05.2015, от 19.06.2015, от 14.07.2015, от 16.07.2015, от 30.07.2015, от 04.08.2015, от 25.08.2015 подрядчик просил принять меры по передаче земельных участков под строительство, указывал на невозможность начала выполнения работ, на то, что задержка сделает невозможным соблюдение технологического процесса устройства фундаментов и цементно-песчаных стяжек в данных районах (учитывая климатические условия крайнего севера), на сложную транспортную схему доставки стройматериалов, то, что заказчик несет затраты на содержание рабочего персонала.

В качестве причин просрочки истец также указывает на наличие на территории застройки коммуникационных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» (письма от 19.06.2015, от 26.06.2015, от 14.07.2015, от 16.07.2015, от 30.07.2015, согласно которым истец просил в кротчайшие сроки решить вопрос о переносе линии связи Ростелеком, проходящие по строительной площадке, о невозможности выполнять строитель-монтажные работы; на необходимость разрешения вопроса о переносе фундамента котельной (письма от 27.05.2016, от 07.06.2016, 11.07.2016); на не своевременное согласование устройства для отопительного котла индивидуальной дымовой трубы (письмо от 11.07.2016); на невозможность проведения бетонных работ в мае 2016 года ввиду низких температур.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о нарушении принятых заказчиком обязательств, о неоказании своевременного содействия подрядчику в исполнении контракта нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Заказчик, будучи неоднократно уведомлен подрядчиком об имеющихся препятствиях к надлежащему исполнению контракта, не принял должных мер по устранению этих препятствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 указанного Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.13 контракта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что несвоевременное выполнение работ подрядчиком обусловлено наличием вины заказчика, в то время как подрядчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по контракту.

При этом ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Изменения проектной документации, необходимость согласования на всем протяжении действия контракта проведения работ, выявление дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, в любом случае предполагают соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком.

Внесение изменений в контракт в части сроков выполнения работ с учетом географических и климатических особенностей региона не могли не повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Переписка, приведенная выше, свидетельствует о добросовестности и порядочности подрядчика, в письме от 22.03.2016 данный факт признает и заказчик, указывая на то, что все работы выполняются подрядчиком в срок и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статей 405, 406 ГК РФ и освобождении ООО «Север+Восток» от ответственности в виде штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного суд находит требование ООО «Север+Восток» о взыскании 3 378 734,48 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных строительных работ по контракту в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что просрочка заказчика по оплате произошла по работам, сданным актом формы КС-2 №6 от 26.09.2016: из принятых на сумму 13 084 464,81 руб. работ фактически оплачено лишь 9 705 730,33 руб.

Как следует из пункта 4.5 контракта, заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3, предъявленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Так как предусмотренные пунктом 4.5 контракта документы были представлены заказчику 26.09.2016, то 60-дневный срок на оплату истек 25.11.2016 г.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, исчисленная за период с 26.11.2016 по 07.03.2017 – 102 дня, составила 114 876, 97 руб., из расчета: 3 378 734, 48 х102х1/300х10%.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, суд разрешает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Законом N 44 - ФЗ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, аналогично размеру неустойке согласованной сторонами в контракте, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в рамках заявленных требований в размере 114 876, 97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 3 378 734, 48 руб. с 08.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате выполненных работ не исполнено, сумма основного долга в размере 3 378 734, 48 руб. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 3 378 734, 48 руб. за период с 08.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований ООО «Север+Восток» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор от 01.02.2017 № 261 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 19 от 07.02.2017 на сумму 100 000 руб.

Как усматривается из условий договора от 01.02.2017 № 261 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Север+Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АФИНА» (исполнитель), предметом данного договора является оказание правовой помощи, связанной с представительством интересов заказчика в АС РС(Я) по иску к ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» о взыскании долга по контракту №ЭА-414 от 14.04.2015.

В разделе 1 договора стороны определили обязанности исполнителя, а в 4 разделе его вознаграждение, которое составило 100 000 руб. - оплата за правовую экспертизу, подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС (Я).

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2017 № 261 подтверждается материалами дела. В частности, исковое заявление, возражения на отзыв подписано и подано представителем ФИО2, указанный представитель представлял интересы истца в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 05.04.2017, 20.04.2017, 26.04.2017.

Оказанные по договору от 01.02.2017 № 261 юридические услуги оплачены истцом в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 19 от 07.02.2017

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает доказанными как факт оказания исполнителем юридических услуг, так и факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 100 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем заявленных требований и возражений, доказательственной базы, наличие возражений ответчика по существу заявленных требований, фактически проделанную представителем работу, представление письменных возражений на доводы ответчика, затрат времени квалифицированного специалиста, суд полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном конкретном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Указанный размер судебных расходов на представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 40 468 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 33 от 14.03.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 468 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 493 611 рублей 45 копеек, в том числе 3 378 734 рублей 48 копеек долг по контракту № ЭА-414 от 14.04.2015, 114 876 рублей 97 копеек неустойка за период с 26.11.2016 по 07.03.2017 и далее с 08.03.2017 по день исполнения обязательства по оплате долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды за каждый день просрочки, а также 50 000 рублей судебные расходы по оплату услуг представителя и 40 468 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И. Кайдаш