Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-23954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23954/2020
г. Краснодар
25 августа 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Отдела строительства администрации муниципального образования Тимашевский район

к ООО «Так Проект», г. Иваново

о взыскании неустойки в размере 49 423,63 рубля,

убытков в размере 240 070,80 рубля

По встречному исковому заявлению:

ООО «Так Проект», г. Иваново

к Отделу строительства администрации муниципального образования Тимашевский район

о взыскании задолженности в размере 278 600 рублей,

неустойки в размере 1 546,23 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 572 рубля

УСТАНОВИЛ:

Отдел строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Так Проект», г. Иваново (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 423,63 рубля, убытков в размере 240 070,80 рубля.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца задолженность в размере 278 600 рублей, неустойку в размере 1 546,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 572 рубля.

Согласно частям 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Встречное исковое заявление, поданное ответчиком, содержит требование о взыскании задолженности в размере 279 546,23 рубля.

Заявленные требования о взыскании задолженности в рамках первоначального и встречного исков не содержат требований, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.08.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020.

Ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также апелляционная жалоба на вынесенный судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Отделом строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (заказчик) и ООО «Так Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.05.2018 № Ф.2018.179626 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить проектные работы по объекту «Газоснабжение пос. Новый, пос. Октябрьский и пос. Красноармейский Тимашевского района. Газопровод высокого давления» для муниципальных нужд муниципального образования Тимашевский район в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 278 600 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами муниципального контракта, то есть до 22.05.2018.

Согласно пункту 13 технического задания подрядчик выполняет техническое сопровождение проектно-сметной документации в объеме необходимом для получения заказчиком положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Проведение экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации выполняет и оплачивает заказчик.

В случае получения замечаний по проектно-сметной документации подрядчик обязан внести соответствующие исправления и предоставить заказчику откорректированную документацию для подачи в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В случае получения отрицательного заключения проведение повторной экспертизы подрядчик выполняет за счет собственных средств.

25.06.2018 ответчик направил в адрес истца документацию в соответствии с муниципальным контрактом.

Истец на основании пункта 13 технического задания заключил муниципальные контракты от 02.10.2018 № 2116 и от 02.10.2018 № 2115 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель), предметом которых является проведение государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлены отрицательные заключения экспертизы от 22.10.2018 № 23-1-2-3-005435-2015, от 05.12.2018 № 23-2-2147-18.

Ответчик был уведомлен о недостатках, содержащихся в проектной документации.

Истец повторно заключил муниципальные контракты от 20.12.2019 № 4065 и от 20.12.2019 № 4066 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель), предметом которых является проведение государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлены положительные заключения экспертизы от 25.03.20120 № 23-1-1-3-008621-2020, от 31.03.2020 № 23-1-0592-20.

Расходы на проведение повторной экспертизы были понесены истцом в размере 240 070,80 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 24.12.2019 № 200 на сумму 234 070,80 рубля, от 24.12.2019 № 201 на сумму 6 000 рублей.

28.04.2020 ответчик передал результаты работ истцу, которые не были приняты согласно протоколу от 06.05.2020 ввиду отсутствия согласования со всеми организациями и ведомствами (пункт 15 технического задания).

02.07.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 8.

Истец оплатил выполненные работы в размере 278 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией от 08.07.2020 № 120.

Основанием для подачи иска в суд явилось невыполнение ответчиком работ в установленный срок, вследствие чего следует взыскать неустойку, а также невыполнение ответчиком обязанности по проведению повторной экспертизы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по муниципальному контракту.

Проектная документация изначально была передана истцу с нарушением срока.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами муниципального контракта, то есть до 22.05.2018.

25.06.2018 ответчик направил в адрес истца документацию в соответствии с муниципальным контрактом, что не оспаривается сторонами.

Ввиду получения отрицательного заключения экспертизы в соответствии с пунктом 13 технического задания проведение повторной экспертизы подрядчик выполняет за счет собственных средств.

Однако истец оплатил повторную экспертизы, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков в размере 240 070,80 рубля подлежат удовлетворению судом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец в обоснование требования о взыскании пени ссылается на пункт 9.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.05.2018 по 16.06.2020 составляет 49 423,63 рубля. Между тем, суд отмечает, что истцом была применена ключевая ставка Банка России 7,25% годовых, 7,5% годовых, 7,75% годовых, 7% годовых, 6,5% годовых, 6,25% годовых, 6% годовых, 5,5% годовых, в то время как на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с информацией Банка России 27.07.2020, ключевая ставка была установлена в размере 4,25% годовых.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в части определения ставки ЦБ РФ, а также в части определения дня, с которого следует начислять неустойку. Ответчик контррасчет не представил.

Судом произведен самостоятельный расчет, исходя из ставки 4,25%, а также с 23.05.2018, согласно которому размер неустойки составляет 29 838,06 рубля.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 29 838,06 рубля.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО «Так Проект», не согласившись с заявленным требованиями, предъявил к Отделу строительства администрации муниципального образования Тимашевский район о взыскании задолженности в размере 278 600 рублей, неустойки в размере 1 546,23 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 572 рубля.

Как уже было указано, истец оплатил выполненные работы в размере 278 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией от 08.07.2020 № 120, однако ответчик не заявляет ходатайство об отказе от заявленных требований, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 278 600 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчику одним этапом после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ, счета, счет-фактуры в течение 15 рабочих дней.

02.07.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 8.

Истец оплатил выполненные работы 08.07.2020, то есть в установленный срок (15 рабочих дней со дня надлежащего оформления акта выполненных работ), следовательно, требование во взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению судом.

Суд также отмечает, что ответчик 27.07.2020 направляет в материалы дела «Дополнение к встречному исковому заявлению», в котором указывает, что расходы на оплату услуг представителя составили 29 000 рублей, однако не представляет доказательства оплаты, а также не указывает соответствующее требование в просительной части заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. Исковые требования заявлены в размере 289 494,63 рубля, госпошлина составила 8 780 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 269 908,86 рубля, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93,23%, составляет 8 195 рублей.

Ввиду того что суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Кроме того, заявленные требования по встречному иску составляют 280 146,23 рубля, следовательно, госпошлина составила 8 603 рубля. ООО «Так Проект» оплатило госпошлину на сумму 10 572 рубля, следовательно, госпошлина в размере 1 969 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Так Проект», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 29 838 рублей 06 копеек, убытки в размере 240 070 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Так Проект», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 8 195 рублей.

Встречное исковое заявление принять к производству.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Так Проект», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 969 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 204.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лесных