Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А67-4466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4466/2023

28.12.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по иску

ООО "АВТО-ЭКСПЕДИЦИЯ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СТК Сибирь" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 130 000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Оптима+» (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Томский» (ИНН <***>); 4)ФИО2 Нурбола Нуркожаулы.


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, диплому (веб-конференция);

от ответчика третьих лиц – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспедиция» (далее – истец, ООО «Авто-Экспедиция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 3, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (далее – ответчик, ООО «СТК Сибирь») о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору-заявке № 289 на перевозку груза.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора-заявке № 289 на перевозку груза.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело рассматривается в порядке упрощенного производства (л.д 1-2, т. 1).

Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, в связи с тем, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, получить пояснения истца по образовавшейся задолженности; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств по делу не соответствует целям эффективного правосудия (л.д. 56-57, т. 1).

Определением от 31.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оптима+» (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Томский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2 Нурбол Нуркожаулы.

В предварительном судебном заседании 05.10.2023 представитель ответчика – директор ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в подтверждение суммы ущерба счет на оплату № 32220 от 29 ноября 2022 г., выставленный ООО «ПрофХолод» (ИНН <***>) на ООО «ОПТИМА+» (ИНН <***>) в размере 92 614,80 руб., акт приема передачи и товарно-транспортную накладную с отметками о повреждении.

Определением суда от 05.10.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании (л.д. 88, т. 1).

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 130 000 руб. задолженности по договору-заявке № 289 на перевозку груза, 10 859,04 руб. процентов с дальнейшим начислением.

Протокольным определением от 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменено основание и предмет иска, заявлено новое требование, что может повлечь затягивание рассмотрения дела.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения разумного срока судопроизводства, в целях процессуальной экономии суд отказал в заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании 21.12.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Экспедиция» (перевозчик) и ООО «СТК Сибирь» (далее - заказчик) был заключен договор-заявка № 289 на перевозку груза от 21.11.2022 (далее – договор).

Согласно договору от 21.11.2022 г. перевозчик обязался перевезти груз ответчика по маршруту: г. Подольск - г. Томск. Стоимость перевозки составила 170 000 рублей.

Согласно договору оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в размере 50 000 рублей, остаток по факту выгрузки транспортного средства в течение 5 банковских дней.

Перевозчик выставил ответчику счет на оплату № 221101034 от 22.11.2022 на сумму 170 000 руб.

28.11.2022 г. груз был принят грузополучателем: обществом с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Томский» (ИНН <***>), что подтверждается актом приема передачи груза/материальных ценностей от 28.11.2023. В акте указано, что обнаружены повреждения нержавеющей двери при разгрузке, которая была зажата металлическими балками, в результате чего произошла деформация полотна двери.

Перевозчик ООО «Транс-Экспедиция» направил ответчику акт оказанных услуг № 455 от 28.11.2022 г. на сумму 170 000 руб.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности ООО «Транс-Экспедиция», что подтверждается платежным поручением № 238 от 12.12.2022 на сумму 40 000 руб. Иных оплат от ответчика не поступало.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед ООО «Транс-Экспедиция» составил 130 000 руб.

Претензией от 25.01.2023 ООО «Транс-Экспедиция» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик также направлял в адрес ООО «Транс-Экспедиция» от 12.12.2022 г. претензию, в которой ответчиком указано, что стоимость поврежденного согласно акту с выгрузки груза составляет 92 614,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

01.02.2023 между ООО «Транс-Экспедиция» (цедент) и ООО «Авто-Экспедиция» (цессионарий) заключен договор № 0104/Ц уступки прав требования (далее - договор уступки).

Согласно п. 1.1 договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на общую сумму в отношении взыскания с ООО «СТК Сибирь» (ИНН <***>) задолженности в размере:

- 130 000 рублей - задолженность по договор-заявке №289 от 21.22.2022г. на разовую перевозку грузов.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В пятидневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (п. 3.1 договора уступки).

01.03.2023 г. ООО «Авто-Экспедиция» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения, по своей правовой природе исходя из содержания прав и обязанностей сторон, общей схемы организации правоотношений сторон, рассматриваются судом как вытекающие из договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по перевозке груза в рамках договора-заявки № 289 на перевозку груза от 21.11.2022 оказаны третьим лицом ООО «Транс-Экспедиция» должнику на общую сумму 170 000 руб.

От ответчика поступила частичная оплата по договору в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 238 от 12.12.2022).

Таким образом, размер задолженности составил 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ определяет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, форма договоров об уступке права (требования) соблюдена, возражений и доказательств признания их противоречащих закону, правовому акту или договору не представлено.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в предварительном судебном заседании сослался на то, что при передаче груза были обнаружены повреждения нержавеющей двери при разгрузке, которая была зажата металлическими балками, в результате чего произошла деформация полотна двери.

В дальнейшем от доказывания необходимых обстоятельств ответчик уклонился, отзыв и необходимые доказательства не представил, явку судебные заседания не обеспечил.

В подтверждение суммы ущерба ответчиком представлен счет на оплату № 32220 от 29 ноября 2022 г., выставленный ООО «ПрофХолод» (ИНН <***>) на ООО «ОПТИМА+» (ИНН <***>) в размере 92 614,80 руб.

Однако данный документ не подтверждает факт несения расходов кем-либо из участников перевозочного процесса, невозможность ремонта двери и вообще факт замены.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств с учетом обстоятельств данного дела, являются нарушение принятых на себя обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в данном случае у ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания размера убытков возлагается в данном случае на ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения другим лицом незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд отмечает, что истец, действуя добросовестно, при предъявлении иска не укрыл факт частичного повреждения груза.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что груз был частично поврежден: актом приема передачи груза/материальных ценностей установлено, что обнаружены повреждения нержавеющей двери при разгрузке, которая была зажата металлическими балками, в результате чего произошла деформация полотна двери.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворении иска возражал, однако письменный мотивированный отзыв не представил, фактически уклонился от состязательного процесса, доказательств размера ущерба в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец обоснованно возражал против представленного ответчиком, счета выставленного ООО «ПрофХолод» (ИНН <***>) на ООО «ОПТИМА+» (ИНН <***>), который, по мнению ответчика, подтверждает размер ущерба - 92 614,80 руб.

По факту повреждений грузополучателем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной с указанием на обнаружение повреждений нержавеющей двери, которая была зажата металлическими балками, в результате чего произошла деформация полотна двери. При этом каких-либо товаросопроводительных документов, в которых была бы указана стоимость позиций, к грузу не следовало. В товарно-транспортной накладной указаны позиции товара без указания их стоимости: дефростер воздушно-капельного типа, две двери нержавеющей, рама для дефростера.

Таким образом, из представленных ответчиком документов и имеющихся в материалах дела доказательствах следует несоответствие заявленного ответчиком ущерба фактически нанесенному.

Ответчик заявлял ничем не подтвержденный размер ущерба за четыре позиции поврежденного товара, в то время как исходя из документов с выгрузки (акта с выгрузки, отметок грузополучателя в ТТН, пояснений водителя), в которых зафиксировано наличие повреждений, следует, что была повреждена только одна дверь.

Стоимость одной двери по приложенному счету составляет 45 932, 40 руб., в т.ч. НДС 20%. При этом, доказательств того, какова была стоимость дверей, перевозимых по товарной транспортной накладной, ответчиком не представлено, хотя позиция товара «двери» в ТТН присутствует.

Из материалов дела не следует, что двери не могли использоваться в дальнейшем, а также что в данном случае не мог быть проведен их ремонт без замены.

Ответчик предъявляет счет на сумму ущерба в размере стоимости нового товара, при этом, не прилагая подтверждения того, что товар не подлежит восстановительному ремонту.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан размер причиненных истцом убытков.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик иных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору-заявке № 289 на перевозку груза составляет 130 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 130 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспедиция»» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» 130 000 руб. задолженности по договору-заявке № 289 на перевозку груза является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины – 4 900 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>) 130 000 руб. основного долга, 4 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 134 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов