Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-40669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-40669/2021
13 апреля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-689),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316732500069421, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 289 559 руб. 42 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.02.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 289 559 руб. 42 коп. договорной неустойки за прострочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 04.12.18 по 30.09.21 обратилось ООО «Полихим».

Определением от 21.12.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.02.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приобщив к материалам дела отзыв ответчика (том 3, л.д. 1-4) и приняв к рассмотрению его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.


После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Отзывом ответчик иск оспорил, указав на ссылку истца в претензии и тексте иска на договор поставки от 22.07.16 № 22, тогда как в материалы дела приложен договор поставки от 27.07.16 № 22, а также сослался на округление сумм пени в расчете заявителя иска.

В судебном заседании истец пояснил, что в тексте иска и претензии допущены опечатки, требование о взыскании договорной неустойки основано на договоре поставки от 27.07.16 № 22, который указан в основании передачи товара во всех универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.04.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки в размере 0,05% за период с 04.12.18 по 30.09.21 в сумме 144 779 руб. 71 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (дистрибьютором) заключен договор регионального дистрибьютора торговой марки DUGLA PROFI от 27.07.16 № 22, согласно п. 8.5. которого спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения поставщика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 14-17).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) дистрибьютору продукцию согласно заявкам дистрибьютора, а дистрибьютор – принять поставленную продукцию и оплатить на условиях, определенных сделкой. Количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются в заявках (спецификациях) к договору и являются его неотъемлемой частью.

По условиям п. 5 сделки стороны установили условия оплаты – расчеты за товар осуществляются с отсрочкой платежа в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товара стороны установили ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 8.7 сделки).

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов за период с 19.10.18 по 24.06.21 поставил ответчику товар на общую сумму 16 448 814 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 18-171).

Однако, ответчик в нарушение условий договора исполнил обязательство по оплате полученного товара с просрочкой, то есть с нарушением условия, установленного п. 5 сделки, что подтверждается платежными поручениями за период с 22.10.18 по 30.09.21 (том 2, л.д. 1-211).

Претензией без даты и номера (л. <...>) поставщик обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного



товара, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик, оспорив сумму пени, контррасчет договорной неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 289 559 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 04.12.18 по 30.09.21 в размере 0,1% является обоснованным.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 04.12.18 по 30.09.21 до 144 779 руб. 71 коп., исходя из ответственности в размере 0,05% в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.



Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки с 0,1% до 0,05% и суммы пени за период с 04.12.18 по 30.09.21 до 144 779 руб. 71 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316732500069421, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 144 779 руб. 71 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 04.12.18 по 30.09.21 и 8 791 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>