Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А04-32/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-32/2019
г. Благовещенск
17 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

11 апреля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков,

третье лицо: Администрация города Благовещенска

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 серия 77 А В 6737924, № 726-17/ЦДТВ, паспорт.

от ответчика – в заседание 04.04.2019 не явился, извещен. В заседание от 11.04.2019 явился представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2019 № 01-03-284, паспорт.

третье лицо - Администрация г. Благовещенска – не явилось, извещено.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, АО «РЖД») с исковым заявлением к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - ответчик) об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков, обусловленный приостановлением вывода из эксплуатации источников тепловой энергии 2 А04-32/2019 расположенных в котельной по адресу: <...> по требованию органа местного самоуправления за период с 02.04.2018 по 01.05.2020 в размере 26 514 900 руб.

04.04.2019 от истца в суд поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по несению фактических расходов.

Представитель третьего лица в судебном заседании 04.04.2019 представил отзыв на исковое заявление, оставил рассмотрение ходатайства истца на усмотрение суда.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв до 11.04.2019 до 09 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение.

По окончании перерыва судебное заседание возобновлено 11.04.2019 в 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права №28АА596591 от 12.03.2012).

Истец осуществляет поставку тепловой энергии вырабатываемой котельной, на объекты расположенные в г. Благовещенске, как для собственных нужд ОАО «РЖД», так и для иных потребителей.

В связи с тем, что деятельность котельной является убыточной, ОАО «РЖД» в порядке ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) обратилось в администрацию города Благовещенска с уведомлением о намерении вывести котельную из эксплуатации с 31.08.2018 года.

Решением от 02.04.2018 года Администрация города Благовещенска приостановила вывод объектов тепловой энергии из эксплуатации до 01.05.2020.

10.05.2018 истец обратился в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением о согласовании размера компенсации финансового убытка.

29.05.2018 ответчик письмом (исх. № 01-05-1241) сообщил истцу о необходимости представить фактические показатели за 2017 год по реализации услуг теплоснабжения потребителям от котельной с указанием потребителей, количества отпущенной тепловой энергии (реестр договоров теплоснабжения, счета-фактуры).

22.08.2018 истец в адрес ответчика направил дополнительные подтверждающие материалы по факту за 2017 год, по реализации услуг теплоснабжения.

07.09.2018 Управление письмом (исх. № 01-05-2246) отказало ОАО «РЖД» в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков по котельной, мотивировав это тем, что плановая себестоимость производства и передачи тепловой энергии по котельной выше на 1075,64 тыс.руб., чем экономически обоснованная фактическая себестоимость, поскольку при установлении тарифов на 2017 год учтены экономически обоснованные расходы.

Поскольку между собственником источника тепловой энергии и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения возникли разногласия по размеру компенсации, истец на основании Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон), собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 21 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила №889), в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил № 889).

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В силу третьего абзаца пункта 19 Правил №889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Следовательно, для согласования размера компенсации истцу следовало представить ответчику документы, обосновывающие фактически понесенные расходы, отнесенные регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности.

Пунктами 10, 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", установлено, что регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных, в частности, с производством теплоносителя.

Раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено, что 10.05.2018 истец обратился в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением о согласовании размера компенсации финансового убытка.

29.05.2018 ответчик письмом (исх. № 01-05-1241) сообщил истцу о необходимости представить фактические показатели за 2017 год по реализации услуг теплоснабжения потребителям от котельной с указанием потребителей, количества отпущенной тепловой энергии (реестр договоров теплоснабжения, счета-фактуры).

22.08.2018 истцом, в качестве обоснования фактических прямых иобщих расходов за отчетный период 2017 год, были представлены данныевнутрифирменной отчетности SAP Logon ЕК АСУФР (Единая корпоративная автоматизированная система управления финансовыми и ресурсами, отчет «Расходы по МВЗ в разрезе статей, элементов», в том числе расходы по статьям элементов затрат (расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные расходы, расходы на топливо, расходы на электроэнергию, расходы на прочие материальные затраты (услуги), амортизационные отчисления).

При этом следует учесть, что для определения компенсации необходимо две величины: величина тарифа, установленная регулирующим органом в отношении деятельности организации по теплоснабжению на данном источнике тепловой энергии либо тепловых сетей, а также величина экономически обоснованных фактически понесенных расходов, связанных с регулируемой деятельностью организации на данном тепловом источнике, подлежащем выводу из эксплуатации.

Согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, экономическое обоснование всех расходов и отнесение их к регулируемому виду деятельности при установлении цен (тарифов) осуществляется органом регулирования на основании представленных заявителем документов.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по результатам экспертизы и анализа расчетных материалов ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном действующим законодательством, в ходе которых исключаются необоснованные показатели производственной деятельности и (или) затраты, связанные с ними.

Для ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД» для потребителей г. Благовещенск ответчиком на 2017 год были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (приказ от 25.11.2016 №147-пр/т), в следующих размерах с учетом календарной разбивки:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 1 217,77 руб./Гкал (без НДС), для населения (одноставочный) - 1 554,97 руб./Гкал (с НДС);

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 1 405,72 руб./Гкал (без НДС), для населения (одноставочный) - 1 658,75 руб./Гкал (с НДС).

Истцом был представлен расчет компенсации убытков, возникающих при условии продолжения эксплуатации объектов теплоснабжения по требованию администрации г. Благовещенск в размере 26 514 900 рублей, составленный только на основании данных внутрифирменной отчетности SAP Logon ЕК АСУФР.

При этом, как установлено судом, ответчик определял размер компенсации некомпенсируемого финансового убытка расчетным путем: плановая себестоимость производства и передачи тепловой энергии по котельной за 2017 год в размере 23 356,76 тыс.руб.; экономически обоснованные фактические расходы по котельной за 2017 год в размере 21 693,43 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела анализа следует, что плановая себестоимость производства и передачи тепловой энергии по спорной котельной, выше на 1 075,64 тыс. руб., чем экономически обоснованная фактическая себестоимость.

В данной связи, 07.09.2018 ответчик, письмом (исх. № 01-05-2246) обосновано отказал ОАО «РЖД» в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков по котельной.

Кроме того, следует принять во внимание, что пунктами 16-19 Правил №889 установлено, что данная компенсация обеспечивается не по прогнозным показателям и планируемым расходам, а по фактически понесенным расходам собственника связанным с эксплуатацией источников тепловой энергии и тепловых сетей подтвержденным документально и только в случае если продолжение эксплуатации данных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, необходимых для определения фактически понесенных расходов, отнесенных на соответствующий вид деятельности и полученной выручке от реализации услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом убытки должны быть обоснованными, документально подтвержденными и проверяемыми.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования документально не подтверждены, расчет убытков не обоснован и не отвечает критериям проверяемости.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание положения пунктов 10, 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", истцом не представлено и судом не установлено в деле допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков по спорной котельной.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "РЖД" не доказало наличие некомпенсируемых финансовых убытков и их размер, суд пришел к выводу, что ответчиком обосновано было отказано в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков по спорной котельной, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета заявленных требований государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 13.06.2018 № 325769 в размере 3000 руб. Определением от 21.01.2019 был произведен зачет уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению от 26.12.2018 №442979 в сумме 3000 руб. в счет оплаты госпошлины по настоящему иску.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала 2 А04-32/2019 ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков