Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А31-543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А31-543/2017
г. Кострома
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 286 199 рублей 40 копеек задолженности по Государственному контракту № 156 от 28.09.2016 рублей, 17976 рублей 21 копейки неустойки, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 846 рублей 55 копеек расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 15.05.2017 года),

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 386 199 рублей 40 копеек задолженности по Государственному контракту № 156 от 28.09.2016 рублей, 6 127 рублей 91 копейку неустойки, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 846 рублей 55 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

До начала судебного заседания в суд 15.05.2017 года поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с Ответчика 286 199 рублей 40 копеек задолженности по Государственному контракту № 156 от 28.09.2016 рублей, 17976 рублей 21 копейки неустойки, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 846 рублей 55 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

После их принятия иск рассматривается судом с учетом требований указанных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении суммы неустойки

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2016 по результатам электронного аукциона (протокол от 14.09.2016 № 0841200000716001871-3) между истцом (подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен контракт № 156 (л.д. 16-19, 44-51).

Согласно пункту 1.1. контракта, Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по замене окон в помещениях судебных участков № 23-25 Шарьинского судебного района, расположенных в здании по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, в соответствии с утвержденной и согласованной сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 364 739 рублей 40 копеек.

Оплата осуществляется в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением на основании счета, счета-фактуры, выставленного подрядчиком после приемки Государственным заказчиком выполненных работ и подписанного сторонами акта сдачи-приемки

выполненных работ (форма № КС-2-Приложение Ws2 к Контракту) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3- Приложение № 3 к Контракту). Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с фактически выполненными работами. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.2).

Согласно п. 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

09.11.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, на основании п.2 которого цена по контракту была изменена и составила 386 199 рублей 40 копеек (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 386 199 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 3, справкой о стоимости работ от 31.10.2016 № 2 и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-14).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил.

Сумма задолженности за выполненные работы составила (с учетом частичной оплаты 30.03.2017) 286 199 рублей 40 копеек.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –

АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена п. 5.6. Контракта.

Как пунктом 5.6. контракта, так и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена п. 5.6. Контракта.

Как пунктом 5.6. контракта, так и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, неустойка начислена с учетом частичной оплаты за период с 01.12.2016 года (следующий день после наступления обязательств по оплате) по 11.05.2017 года, что составляет 162 календарных дня, с применением ключевой ставки ЦБ РФ (9,25% годовых), действующей на момент принятия решения, что не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства.

В данном случае ответчик не доказал принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Управления от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки, при этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общий размер требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, составлял 304175 рублей 61 копека (уточнения от 15.05.2017 года).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя указанной суммы, составляет 9084 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10846 рублей 55 копеек.

Таким образом, с учетом статьи 110 АПК РФ истцу присуждается судебные издержки в размере 9084 рублей, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, представляющие собой расходы истца по составлению искового заявления по настоящему делу.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор 01/01 от 27.01.2017 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 25-26), акт приема передачи денежных средств от 27.01.2017 года на сумму 3000 рублей по указанному договору (л.д. 40).

Так в соответствии с указанным договором истец поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомиться с материалами дела о взыскании задолженности с Управления по обеспечению деятельности мировых

судей Костромской области, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 3000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 3000 рублей в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Со стороны Ответчика возражений относительно размера понесенных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

В связи с чем, расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном Истцом размере, т.е. в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) 286 199 рублей 40 копеек задолженности, 17976 рублей 21 копека неустойки, всего 304175 рублей 61 копейка, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9084 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1762 рубля 55 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 31.01.2017 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин