Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А24-9104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9104/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 893 руб. 00 коп.

и
встречному иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 508 руб. 10 коп.

при участии:

от ООО «Фармацевтическая компания Гарза»:

не явились,

от ГУП «Камчатфармация»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №7 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» (далее – ООО «ФК Гарза», истец, адрес: 141865, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ГУП «Камчатфармация», предприятие, ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 781 887 руб. 77 коп., из которых: 757 086 руб. 77 коп. долга по оплате поставленного товара по договору на поставку лекарственных средств № А-123 от 05.02.201, 24 801 руб. 00 коп. пени за период с 11.06.2019 по 13.11.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Определением суда от 12.02.2020 по заявлению ООО «ФК Гарза» в связи с оплатой долга ГУП «Камчатфармация» и пересчетом пени по ставке рефинансирования 6,25% принято уменьшение размера исковых требований до 23 847 руб. 00 коп. пени за период с 11.06.2019 по 13.11.2019.

Определением суда от 21.02.2020 по заявлению ООО «ФК Гарза» в связи с пересчетом пени по ставке рефинансирования 6,0% принято уменьшение размера исковых требований до 22 893 руб. 00 коп. пени за период с 11.06.2019 по 13.11.2019.

ГУП «Камчатфармация» предъявило ООО «ФК Гарза» встречные требования о взыскании 35 508 руб. 10 коп., из них: 25 147 руб. 28 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки лекарственных препаратов от 05.02.2019 № А-123 и 10 360 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки лекарственных препаратов от 05.02.2019 № А-123 за период с 07.03.2019 по 19.03.2019 по ставке рефинансирования 6% (с учетом принятого судом определением от 21.02.2020 уменьшения размера требований).

Встречные требования заявлены со ссылкой на пункты 8.1, 8.2 договора поставки от 05.02.2019 № А-123 и мотивированы нарушением ООО «ФК Гарза» сроков поставки товара и условий договора по поставке товара одной партией.

Общество «ФК Гарза» в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие общества «ФК Гарза».

В предварительном судебном заседании представитель предприятия «Камчатфармация» указал на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой товара и заявил об отсутствие возражений по размеру пени, начисленной обществом «ФК Гарза», просил удовлетворить встречные требования.

От общества «ФК Гарза» поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание согласие предприятия «Камчатфармация» о переходе в судебное заседание и наличие письменного заявления общества «ФК Гарза» о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель предприятия «Камчатфармация» в судебном заседании требования по встречному иску поддержал, полагал, что оснований для снижения размера неустойки по заявлению общества не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «ФК Гарза» (поставщиком) и ГУП «Камчатфармация» (заказчиком) заключен договор № А-123 на поставку лекарственных препаратов, по условиям которых поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - медпродукция), в соответствии с торговыми наименованиями, по ценам и в количестве, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить медпродукцию в течение 90 календарных дней с даты полной поставки товара (пункты 1.1., 4.2. договора).

Цена договора составляет 850 042 руб. 77 коп. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № А-123 общество поставило предприятию медпродукцию, что подтверждается товарными накладными № Рн-00000371 от 26.02.2019, № Рн-00000479 от 27.02.2019, № Рн-00000862 от 06.03.2019, № Рн-00000921 от 06.03.2019, № Рн-00000861 от 06.03.2019, подписанными обеими сторонами и скрепленной их печатями.

Фактически товар поставлен двумя партиями 12.03.2019 и 19.03.2019, о чем свидетельствуют отметки заказчика в товарных накладных.

06.06.2019 стороны заключили соглашение, в котором установили, что поставщиком поставлено товара на сумму 838 242 руб. 77 коп., продукция на сумму 11 800 руб. возвращена заказчиком, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства заказчика по обеспечению оплаты поставленного товара.

Поскольку в срок, обусловленный договором, предприятие оплату за поставленный товар не произвело, общество направило претензию № 867 от 01.08.2019 об оплате задолженности в размере 757 086 руб. 77 коп. по товарным накладным № Рн-00000371 от 26.02.2019 и № Рн-00000479 от 27.02.2019.

В связи с тем, что предприятие задолженность не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ГУП «Камчатфармация», ссылаясь на просрочку в поставке продукции и нарушение условия договора о поставке продукции одной партией, направило 21.11.2019 ООО «ФК Гарза» претензионное требование об оплате неустойки и штрафа на основании пунктов 8.1 и 8.2 договора.

Наличие возбужденного в арбитражном суде дела по иску общества «ФК Гарза» о взыскании долга и пени, послужило основанием для реализации ГУП «Камчатфармация» предусмотренных процессуальным законом способов защиты интересов ответчика путем предъявления встречного иска.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В ходе рассмотрения дела общество требования о взыскании долга не поддержало, ссылаясь на его оплату предприятием.

Принимая во внимание тот факт, что предприятие своевременно не исполнило обязательства по оплате поставленного ему товара, общество поддержало требование о взыскании 22 893 руб. пени за период с 11.06.2019 по 13.11.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № А-123 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения предприятием срока исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждается платежными поручениями, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование общества о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету общества сумма неустойки за заявленный период составила 22 893 руб. 00 коп., которая начислена по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,0%.

При буквальном толковании пункта 8.3. договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при добровольной уплате неустойки её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пени. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (пункт 38).

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 27.04.2020 установлена в размере 5,5% годовых.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив ставку Банка России 5,5%, действующую на день вынесения решения, в результате чего сумма неустойки составила 20 985 руб. 28 коп.

Таким образом, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 20985 руб. 28 коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет предприятия в сумме 2 000 руб. 00 коп. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета 16 638 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Рассматривая встречные требования ГУП «Камчатфармация» о взыскании 25 147 руб. 28 коп. штрафа и 10 360 руб. 82 коп. неустойки за нарушение порядка и сроков исполнения договора поставки лекарственных препаратов от 05.02.2019 № А-123 за период с 07.03.2019 по 19.03.2019 арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «ФК Гарза» поставило медпродукцию ГУП «Камчатфармация» 12.03.2019 (на сумму 345 219 руб. 77 коп.) и 19.03.2019 (на сумму 504 823 руб.), о чем свидетельствуют отметки заказчика в товарных накладных.

Согласно пункту 3.1. договора поставка медпродукции осуществляется одной партией, окончательный срок поставки – 06.03.2019.

Таким образом, ООО «ФК Гарза» в нарушение условий договора поставило продукцию двумя партиями с нарушением срока поставки на 6 и 13 дней соответственно.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № А-123 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 3% от цены договора.

Согласно пункту 8.2 договора № А-123 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной пятидесятой (1/50) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество, не оспаривая правомерность начисления и штрафа, и пени за просрочку поставки медпродукции, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку поставщиком были предприняты все зависящие от него меры по своевременной поставке продукции и задержка была связана с доставкой груза транспортной компанией, а в проекте договора, который был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и условия которого не могут быть изменены по соглашению сторон, заказчиком были установлены условия об ответственности явно ухудшающие положения поставщика.

Предприятие полагает, что размер неустойки (штрафа и пени) соответствует требованию соразмерности.

Поскольку факт нарушения поставщиком пункта 3.1. договора судом установлен, требование о взыскании штрафа и пени заявлено правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, то есть соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

За нарушение сроков поставки товара предприятием начислена пени в сумме 10 360 руб. 82 коп. за 6 календарных дней просрочки поставки товара на сумму 345 219 руб. 77 коп. и за 13 календарных дней просрочки поставки товара на сумму 504 823 руб., исходя из установленного пунктом 8.2 договора размера неустойки – 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также за нарушение условия о поставке продукции одной партией предприятием заявлено требование об оплате 25 147 руб. 28 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора № А-123 в размере 3% от цены договора, которая с учетом соглашения от 06.06.2019 составляет 838 242 руб. 77 коп.

При оценке соотношения вида и размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара и заказчика за нарушение срока оплаты товара суд соглашаясь с доводами общества исходит из того, что в силу специфики заключения договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» общество не имело правовой возможности повлиять на снижение размера неустойки за нарушение срока поставки товара. В рассматриваемом случае ответственность поставщика составляет 1/50 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки поставки продукции, а ответственность заказчика – 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты. Такое соотношение размера ответственности сторон, включая штраф, очевидно, свидетельствует о значительно меньшем размере ответственности предприятия перед ответственностью общества (1/300 против 1/50 ставки рефинансирования). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие неравные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам равноправия субъектов гражданских отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов сторон, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства обществом, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного обществом в результате нарушения обязательства по сроку поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная предприятием неустойка в виде сочетания штрафа и пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1,5 % от цены договора, а размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки поставки продукции, посчитав данный размер неустойки адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом сторон.

Кроме того, с учетом ранее изложенной позиции по применению ставки рефинансирования при взыскании неустойки в судебном порядке, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив ставку Банка России 5,5%, действующую на день вынесения решения. В связи с чем размер штрафа составил 12 573 руб. 64 коп., а пени – 1 718 руб. 17 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, с ООО «ФК Гарза» в пользу ГУП «Камчатфапрмация» подлежит взысканию 12 573 руб. 64 коп. штрафа на основании пункта 8.1 договора и 1 718 руб. 17 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора. В остальной части встречное требование о взыскании штрафа и пени удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречных требований понесенные предприятием расходы по государственной пошлины в сумме 1 951 руб. 00 коп. возмещаются ему за счет общества, в остальной части относятся на предприятие.

С учетом произведенного судом зачета по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ с предприятия «Камчатфармация» в пользу общества «ФК Гарза» подлежит взысканию 6 742 руб. 47 коп., из них: 6 693 руб. 47 коп. неустойки, 49 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать по первоначальному иску с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» 22 985 руб. 28 коп., из них: 20 985 руб. 28 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» из федерального бюджета 16 638 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 №3927.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» 16 242 руб. 81 коп., из них: 12 573 руб. 64 коп. штрафа, 1 718 руб. 17 коп. неустойки, 1 951 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» 6 742 руб. 47 коп., из них: 6 693 руб. 47 коп. неустойки, 49 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Громов