Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-36581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36581/2021


г. Нижний Новгород 08 апреля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 24 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-704),

при ведении протокола судебного помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,о взыскании 82 574 руб. 42 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.07.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.07.2021,

после перерыва: в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 16 015 руб. 30 коп. долга и 17 550 руб. пени за период с 08.08.2021 по 02.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании 17.03.2022 исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами; ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 17 550 руб. пени за период с 08.08.2021 по 02.12.2021.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о снижении неустойки, ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2022 до 13 часов 45 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора от 20.07.2021 (л.д. 17-18).

Ссылка ответчика о том, что указанная претензия представлена в рамках рассмотрения дела А43-24767/2021 судом не принимается в качестве безусловного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае обязательность претензионного порядка при нарушении условий договора согласована наряду с обязательством арендатора производить оплату ежемесячно за месяц вперед (п. 4.1) и ежемесячное возмещение затрат не позднее 7 числа (п. 4.3), в связи с чем обращение истца в суд не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора как в досудебном порядке с учетом заявленного периода ко взысканию, так и в процессе рассмотрения дела в суде с учетом поступления иска в суд 15.11.2021.

Кроме того, ответчиком сумма неустойки не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по формальной причине несоблюдения обязательного претензионного порядка не способствует урегулированию возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, минуя обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ИП ФИО1 (арендодатель, истец) и ООО «Межрегиональный Центр Изысканий» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 129 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2016.

По условиям договора согласно пункту 4.1. за предоставленное помещение арендатор ежемесячно за месяц вперед уплачивает арендодателю сумму 40000 рублей, НДС не облагается, так же возмещает в полном объеме все затраты по коммунальным услугам, согласно пункту 4.3. подлежат оплате не позднее 7-го числа текущего месяца.

23.08.2021 ответчик возвратил истцу помещение по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия договора аренды в части внесения оплаты арендной платы и коммунальных платежей.

Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на дату обращения в суд составляла 68474,42 руб.

Платежным поручением от 03.12.2021 №264 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 52 459 руб. 12 коп. также 16.03.2022 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена задолженность по оплате коммунальных услуг в июле 2021 года в сумме 3 139 руб. 66 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в августе 2021 года в сумме 9 656 руб. 73 коп., что в общей сумме составило 12 796 руб. 39 коп. 17.03.2022 указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 17 550 руб. пени за период с 08.08.2021 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, и составляет 3 банковских дня.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016.

На основании заключенного договора аренды нежилого помещения ответчик принял на себя обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование помещением.

Однако обязательства не исполнялись арендатором надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, и составляет 3 банковских дня.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным с учетом пояснений истца по толкованию данного пункта договора.

Исходя из буквального толкования условия пункта договора об ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что правомерно и обоснованно подлежит начислению неустойка с 13.08.2021 с учетом 3 банковских дней.

Вопреки доводу ответчика буквальное толкование указанного пункта договора не позволяет сделать вывод об ограниченности периода начисления неустойки тремя банковскими днями, в связи с чем отклоняется судом.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.08.2021 по 02.12.2021 составляет сумму 16 800 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору до 0,1%, что составляет сумму 3 360 руб.; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Нарушения сроков оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 360 руб. 00 коп. пени за период с 13.08.2021 по 02.12.2021 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор оказания юридических услуг №10 от 01.11.2021, расписка о получении денежных средств от 09.11.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленных судебных расходов.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Ходатайство об уменьшении размера судебных расходов судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем подготовленных документов и сложность выполненной работы; категорию спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений к предъявленной сумме расходов, суд признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика в сумме 19 145 руб. 30 коп., в остальной части на истца.

Таким образом, во взыскании остальной части судебных расходов истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 1 914 руб. 53 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 360 руб. 00 коп. пени за период с 13.08.2021 по 02.12.2021; а также 1 914 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 145 руб. 30 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 303 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку операции от 12.11.2021 13:42:40 мск.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева