Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А55-20207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А55-20207/2020

Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "02" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2020 года дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"

о взыскании 59 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 24.12.2019

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" 59 000 руб. штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах № ФПК-18-135 от 30.04.2018.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на него, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ФПК» (далее - Истец) и ООО «ТДМ» (далее - Ответчик, Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30 апреля 2018г. (далее -Договор).

Согласно Договору Истец предоставляет во временное пользование Ответчику торговые и служебные площади вагонов-ресторанов за плату на условиях, указанных в Договорах.

Согласно п. 4.3.2. Договора, Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с , соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора, Предприятие обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных . разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами, Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п. 4.3.10 Договора, Предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация: Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад. 11

В соответствии с п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 6.10. Договора, Предприятие несет ответственность за не соблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий: договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)» (далее - Перечень).

Иск мотивирован тем, что B нарушение условий Договора, Предприятие не исполнилообязательства надлежащим образом, а именно:

1. 21 февраля 2020г. при проведении проверки поезда 101 сообщением «Нижневартовск-Пенза», Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А145017.

1.1. в нарушение требований п.п. 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» №,913р от 05.09.2016 (далее - СТО ФПК 1.21.001-2016), п. 5.2.42. Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003 (далее - Санитарных правил СП 2.5.1198-03), на проверку предъявлен семга слабосоленая «Империя деликатесов» в заводской упаковке, на которой отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности.

Выявленное нарушение подтверждается также фотоматериалом, приложенным к акту проверки и Протоколом разбора у генерального; директора ООО «Данко Транс» от 03.03.2020. |

В соответствии с п. 21 Перечня за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения, пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

1.2. в нарушение п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» выявлено" несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно, на проверку была предъявлена банка: икры щуки, изготовитель ООО «Астраханская рыбопромышленная компания» массой 112 гр., с истекшим сроком годности (дата изготовления 09.10.2018, срок годности 15 месяцев). Указанное нарушение подтверждается фотоматериалом.

Директор вагона-ресторана ФИО3 факт нахождения в вагоне-ресторане товара с истекшим сроком годности не зафиксировала, акт о списании просроченного товара не составила, к начальнику поезда не обратилась.

В соответствии с п. 34 Перечня, за несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. .

1.3. в нарушение п. 4.3.10. Договора в купе для отдыха работников вагона-ресторана выявлен провоз алкогольной продукции официантом ФИО4, а именно 10 бутылок водки «Старая Казань» объемом 0,1 л. Алкогольная продукция находилась в рундуке. Согласно объяснениям директора вагона-ресторана, алкоголь был приобретен официантом ФИО4 по ст. Нижневартовск. Фотоматериал приложен к материалам дела.

Согласно п. 20 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная, санкция в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного Ответчику были начислены штрафные санкции за нарушения, отраженные в Акте формы ЛУ-4фпк № А145017 от 21 февраля 2020г. на общую сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с п. 8.2. Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 218/ФПКФЮ от 16 марта 2020 г. об оплате начисленных по Договору штрафных санкций.

Ответчиком получена претензия 27 марта 2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

2. 19 декабря 2019 года при проведении ревизии поезда №347 сообщением «Уфа-Санкт-Петербург» Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк №А178728.

2.1. в реализации находится алкогольная продукция, не указанная на ценниках или в прейскуранте, а именно настойка горькая «Три старика»; объемом 0,25 л. В виной карте и на ценнике имеется информация об алкогольной продукции «Водка Три старика».

В соответствии с п. 33 Перечня за нарушение - цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте предусмотрена штрафная санкция в размере, 5 0000 (пять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен.

2.2. в нарушение п. 9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, в вагоне-ресторане допущено использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани, а именно занавеска солнечная имеет повреждение.

Согласно п. 23 Перечня, за наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти) предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных текстильных изделий.

Выявленные нарушения подтверждаются приложенным к акту фотоматериалом.

На основании изложенного Ответчику были начислены штрафные санкции в размере 7 000 (семь тысяч) рублей по Акту формы ЛУ-4 фпк №А178728 от 19.12.2019.

В соответствии с п. 8.2 Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 203/ФПКФЮ от 13 марта 2020 г. об оплате начисленных по Договору штрафных санкций.

Ответчиком получена претензия 25 марта 2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

На основании изложенного, Ответчику были начислены штрафные санкции в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.2 Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 370/ФПКФЮ от 13.05.2019 об оплате начисленной по Договору штрафной санкции.

Ответчиком дан ответ № исх.14/19 от 03.06.2019, согласно которому он не признает выявленные нарушения. Обязательство по оплате не исполнено.

Таким образом, итоговый размер штрафных санкций за все вышеописанные случаи нарушения Ответчиком условий Договоров составляет 59 000 руб.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой (в частности решениями Арбитражного суда Московской области: №№ А41-79203/2017, А41-62558/2017, А41-102270/17, А41-63912/2018, А41-39154/2018; Арбитражного суда Самарской области: №№ А55-34373/2018. А55-1047/2019, А55-9142/2019, А55-9144/2019).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, тогда как истцом материалами, представленными с исковым заявлением и перечисленными выше в настоящем решении, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений, влекущих начисление 59 000 руб. штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах № ФПК-18-135 от 30.04.2018.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик признает обоснованность взыскания штрафных санкций в размере 2 000 (две тысячи) рублей по п.п. 1.1 искового заявления.

Доводы Ответчика о несогласии с п. 1.1 искового заявления отклоняются в силу следующего.

Срок годности икры истек 10.01.2020, т.е. за 40 дней до проведения проверки. Ответчик приложил к Отзыву Акт от 20.02.2020, который был якобы составлен за день до проверки. Данный акт является односторонним документом, подписанным только представителями Ответчика, кроме того, акт не был предъявлен проверяющим.

Директор вагона-ресторана должен был составить Акт общей формы о списании товара (подписав его у начальника поезда), упаковать, опломбировать и утилизировать на технической станции товар.

Доводы Ответчика о несогласии с п. 1.3. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приведенные ссылки на нормы являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 4.3.10 Договора, Предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Предприятие обязуется перевозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад.

Согласно п. 8 Приложения № 4 к Договору, за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема) предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Указанные положения Договора надлежит рассматривать в совокупности, т.к. именно из-за несоблюдения обязанности п. 4.3.10 Договора, вытекает контролируемый параметр, отраженный в п. 8 Приложения № 4 к Договору.

Выявленная продукция провозилась без разрешительной документации официанткой ФИО4, что подтверждается объяснениями ДВР ФИО3, приложенными к акту проверки.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора последний не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, суд приходит к выводу, что размер начисленных истцом штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 47 200 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" сумму штрафных санкций в размере 47 200 руб. и госпошлину 2360 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1