Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-13474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13474/17
19 июня 2017 г.
г. Москва


97-114

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР - МЕЖБАНКОВСКАЯ ВАЛЮТНАЯ БИРЖА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170 <...>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВК "ДИК - НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...>)

о взыскании денежных средств в размере 910 000 руб. 00 коп. по договору займа № 250412 от 24.04.2012г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финансовый центр – Межбанковская Валютная Биржа» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ДИК-Недвижимость» (далее Ответчик) суммы займа в размере 910 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, на положения ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Ответчик письменный отзыв не представил, требования Истца не оспорил.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015г. по делу №А40-127402/17-123-153Б ЗАО «Финансовый Центр – Межбанковская Валютная Биржа» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская Валютная Биржа» (Истец, Займодавец) и ЗАО «ДИК-Недвижимость» (Ответчик, Заемщик) заключены Договоры займа:

от 24.04.2012г. № 250412, согласно условиям которого, Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 410 000 руб. на срок до 24.10.2012г., а Заемщик обязался в обусловленный срок возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты (в размере 14,4 % годовых);

от 01.02.2012г. № 2, согласно условиям которого, Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.07.2012г., а Заемщик обязался в обусловленный срок возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты (в размере 8,8 % годовых).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что Займодавцем обязательства по Договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены Ответчику в общем размере 910 000 руб. Данный факт Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что в предусмотренный Договорами срок Ответчиком сумма займа Истцу не возвращена. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам займа в суд не представлено, право на истребование займа вытекает из условий Договоров, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИК - НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР - МЕЖБАНКОВСКАЯ ВАЛЮТНАЯ БИРЖА" сумму займа в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИК - НЕДВИЖИМОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова