Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-33320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33320/22
06 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростра-РД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный гок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростра-РД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный гок» задолженности по договору поставки № 21/03/22-ЛБ от 21.03.2022 года в сумме 1 227 171 рубль, пени в сумме 186 529,99 рублей за период с 01.05.2022 по 29.09.2022 года, пени по с 29.09.2022 по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 ПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный гок» сумму уплаченного аванса за не поставленный товар по договору поставки № 21/03/22-ЛБ от 21.03.2022 года в сумме 1 227 171 рубль, неустойку за период с 01.05.2022 по 06.09.2022 в размере 61 358,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 21 383,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 1 227 171 рубль, за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498776364100.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный гок» (поставщик) и ООО «Ростра-РД» (покупатель) заключен договор поставки № 21/03/22-ЛБ от 21.03.2022 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок для строительных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора поставка товара осуществляется партиями. График и объемы поставки товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения счета поставщика.

В соответствии со спецификацией к договору от 21.03.2022 года поставке подлежал песок 2 категории, стоимостью 300 рублей за тонну, условия поставки – доставка на строительный объект покупателя, осуществляемая силами и за счет продавца. Условия оплаты – 100% предоплата.

Согласно графику поставки от 17.03.2022 года 50 000 тонн песка 2 категории должно быть поставлено покупателю в апреле 2022 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 1674 от 25.03.2022 произвел предварительную оплату товара на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик поставил истцу товар только на сумму 272 829 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 240 от 24.03.2022 года на сумму 12 120 рублей, № 251 от 25.03.2022 года на сумму 81 345 рублей, № 267 от 29.03.2022 года на сумму 179 364 рубля (л.д. 11-13).

В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 227 171 рубль. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанными обеими сторонами и скрепленным печатями обеих сторон (л.д. 14).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него 1 227 171 рубль предоплаты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 21/03/22-ЛБ от 21.03.2022 года истцом исчислены пени за период с 01.05.2022 по 06.09.2022 в размере 61 358,55 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за не поставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара в сутки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней.

В связи с изложенным требования о взыскании с ООО «Южный гок» пени за период с 01.05.2022 по 06.09.2022 в размере 61 358,55 рублей подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 21 383,04 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в сумме 1 227 171 рубль, за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 21/03/22-ЛБ от 21.03.2022 года. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 34402554287192.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34402554287192 отправление прибыло в место вручения 03.08.2022, после чего 06.09.2022 года было выслано обратно отправителю.

Таким образом, договор поставки № 21/03/22-ЛБ от 21.03.2022 года считается расторгнутым с 06.09.2022 года, товарное обязательство превращается в денежное с указанной даты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с указанной даты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно с 07.09.2022, то есть с учетом одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 137 рублей согласно платежному поручению № 7214 от 29.09.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом уменьшенных исковых требований государственная пошлина по иску составляет 26 099 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 099 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1 038 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный гок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростра-РД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- сумму уплаченного аванса за не поставленный товар в размере 1 227 171 рубль,

- неустойку за период с 01.05.2022 по 06.09.2022 в размере 61 358,55 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 21 383,04 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 1 227 171 рубль, за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 099 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростра-РД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 038 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7214 от 29.09.2022 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко