Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А08-1202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1202/2020
г. Белгород
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить НДС, заявленный к возмещению, о взыскании неустойки за несвоевременный возврат НДС, заявленный к возмещению

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 08.06.2020г., диплом, ФИО2 - представитель по доверенности от 13.02.2020г., диплом

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 28.08.2018г. №101, диплом, ФИО4 - представитель по доверенности от 13.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМБ» (далее - ООО «ДМБ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС по городу Белгороду, ИФНС, налоговая инспекция, ответчик) об обязании ИФНС по городу Белгороду возвратить из бюджета ООО «ДМБ» сумму, подлежащего возмещению НДС в размере 4478301, 00 руб. и взыскании с ИФНС по г. Белгороду в пользу ООО «ДМБ» неустойку за несвоевременный возврат НДС, заявленный к возмещению за период с 23.02.2019 года по 14.08.2020 года в размере 431795,59 рублей (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители общества требования поддержали, пояснили, что решением УФНС по Белгородской области отмены решение ИФНС об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, а также решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления по НДС, пени по НДС и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, указали, что cумма НДС инспекцией истцу не возмещена, просят также взыскать с налоговой инспекции неустойку. Представители общества полагают достаточным основанием для возмещения НДС является отмена вышестоящим налоговым органом решений инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ИФНС в судебном заседании требования общеcтва не признали, по мнению ответчика, обществом не выполнено условие для возмещения налога на добавленную стоимость, товар не оприходован обществом, затребованная налоговой инспекцией оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 обществом не представлена, товарная накладная и договор поставки представлены по требованию налоговой инспекции поставщиком, пояснили, что в настоящее время налоговой инспекции совместно с УМВД России по Белгородской области проводится совместная проверка обоснованности заявленной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, также полагают необоснованным расчет заявленной истцом неустойки.

Исходя из материалов дела, 10.10.2018 ООО «ДМБ» предоставило в ИФНС по городу Белгороду налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 cт.173 НК РФ составляет 4478301,00 руб.

22.01.2019 ООО «ДМБ» подано заявление о возврате подлежащего возмещению налога.

ИФНС по городу Белгороду проведена камеральная проверка представленной ООО «ДМБ» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.01.2019 №1242. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества на основании статьи 101 НК РФ налоговой инспекцией принято решение от 02.09.2019 №4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 106 573 руб. за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., а также обществу доначислен НДС в сумме 532 868 руб. и пени по налогу в сумме 72 012,17 руб. Согласно пункту 3.2.2 Решения №4347 уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к вычету в размере 4 478 301 руб. Одновременно, налоговой инспекцией принято решение от 02.09.2019 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 011 169 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 06.12.2019 удовлетворена апелляционная жалоба общества, отменено решение ИФНС по г. Белгороду от 02.09.2019 №4347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 cт.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 106573 руб., доначисления НДС в сумме 532868 руб. и пени по налогу в сумме 72012,17 руб. Решение от 02.09.2019 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отменно полностью.

Поскольку возврат спорных сумм налога произведен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление №65) разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Способ защиты нарушенного права определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (п.7 Постановления №65).

Общество полагает достаточным основанием для возмещения НДС является отмена вышестоящим налоговым органом решений инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Вместе с тем, решение вышестоящего налогового органа, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование заявленных требований, не являлось предметом рассмотрения судов. Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования истца не признали, указали на отсутствие оснований для возмещения суммы НДС.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено самостоятельное требование о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которое, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 18.12.2007 №65, должно быть проверено судом с учетом исследования представленных доказательств, доводов и возражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2014 №305-КГ14-995).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, учитывая имущественный характер заявленных требований, общество, как истец обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 №467-О (далее - Определение №467-О), Определении от 15.02.2005 №93-О (далее - Постановление №93-О), Определении от 18.04.2006 №87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 №499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года №3-П и в Определении от 25.07.2001 года №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В пункте 4 Постановления №53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закон №129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, cбор и раскрытие указанных доказательств в целях выполнения указанных условий должен осуществляться налогоплательщиком на стадии обращения в налоговую инспекцию для получения налогового вычета.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 №1621/11, следует, что у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговый орган.

Исходя представленных материалов камеральной проверки согласно сведениям, содержащимся в книге покупок, общество в 1 квартале 2018 года приобрело у ООО «Реалстройтрейд» «песок мытый» в количестве 66 500 тонн стоимостью 32 851 000 руб., в том числе НДС 5 011 169,49 руб.

В обоснование возражений налоговая инспекция ссылается на результаты камеральной проверки, согласно которой на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ налоговая инспекция отказала обществу в праве на возмещение НДС из бюджета, заявленного в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в сумме 4 478 301 руб., по основанию не подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Реалстройтрейд». Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлена «цепочка» контрагентов по формированию фиктивного документооборота на приобретение и перепродажу песка от ООО «Мегаполис» - ООО «Стройторг» - ООО «СМК» - ИП ФИО5 - ИП ФИО6 - ИП ФИО7 - ООО «Реалстройтрейд» - общество, из которых общество является конечным звеном, и, следовательно, выгодоприобретателем в виде получения налогового вычета из бюджета. Представители налоговой инспекции в судебном заседании указали на отсутствие финансовой возможности у общества для приобретения данного объема песка 66 500 000 тонн по цене 32 851 000 руб.; не перечисление денежных средств за товар, как поставщику, так и поставщиком по цепочке; отсутствие возможности транспортировки данного объема песка: отсутствие у всех фигурантов «цепочки» основных средств, транспортных средств, а так же непредставление документов на транспортировку: договоров, товарно-транспортных накладных, журналов складского учета, актов приема товара; согласованность участников сделки (ООО «РеалСтройТрейд», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5). При этом согласованность участников основана на выводе о представлении налоговой отчетности в Инспекцию с одного IP- адреса; длительное неиспользование объемов приобретенного песка, как в деятельности общества, так и для перепродажи для извлечения прибыли; минимальная наценка, и не получение прибыли от сделки (наценка составляет по цепочке 7-14 коп. за тонну).

Ссылаясь на схему по созданию фиктивного документооборота, налоговой инспекцией не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления налоговых вычетов, подконтрольности организаций, либо согласованности их действий, а также фальсификаций документов.

Доказательств отсутствия поставки приобретенного обществом песка инспекцией не представлено. Исходя из допроса главного инженера ООО «ЖБИ-4» и ООО «ЖБИК-4» ФИО8 (лицо, контролирующее прием песка общества) прием песка по адресу: <...>, его взвешивание на весовой платформе, принадлежащей ООО «ЖБИ-4» и передачу данных о взвешивании обществу, а также его хранение на крытом складе ООО «ЖБИ-4». При этом ФИО9 также показал, что песок использован ООО «ЖБИ-4» в качестве давальческого материала для производства железобетонных изделий по заявкам общества (протокол допроса от 17.04.2019).

Контрагент второго звена - поставщик ИП ФИО6 также подтвердил поставку песка, в частности в протоколе допроса от 09.06.2018 он показал, что песок приобретал у ИП ФИО5, доставка осуществлялась транспортом поставщика, транспортные услуги включены в стоимость товара. При этом, одна партия поставлена на территорию ООО «ЖБИ-4», а вторая на объект строительства фармацевтической компании.

Согласно информации, отраженной в материалах камеральной налоговой проверки, песок приобретен у ООО «Реалстройтрейд» для производства железо-бетонных изделий и обратной отсыпки. Из показаний руководителя общества ФИО10 следует, что песок доставлялся в два адреса: площадка завода ЖБИ-4 (<...>) и в п. Терновка Белгородского района (для возведения объекта строительства Завода БелФарма). Инспекцией проведен осмотр площадки для хранения песка только по адресу: <...>. При этом, для строительства каких конкретно объектов в п. Терновка, Белгородского района было привлечено общество, с кем заключен договор на возведение объектов, а также какой объем песка был доставлен в каждый из указанных пунктов хранения, Инспекцией не исследовано.

Довод налоговой инспекции об отсутствии возможности транспортировки приобретенного песка, в связи с тем, что у всех фигурантов «цепочки» отсутствуют в собственности транспортные средства, не является доказательством неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку транспортные средства могут быть арендованы или приобретены в лизинг у третьих лиц.

Представители налоговой инспекция указывали на согласованность участников сделки (ООО «Реалстройтрейд», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5), по основанию направления в Инспекцию налоговой отчетности с одного IP-адреса (одного компьютера).

Вместе с тем, направление налоговой отчетности контрагентами общества с одного IP-адреса не свидетельствует о согласованности и взаимозависимости указанных лиц, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства об использовании обществом и индивидуальными предпринимателями IP-адресов одного диапазона, в том числе статического IP-адреса. Так, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. В результате динамические IP- адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Таким образом, одинаковый динамический IP-адрес не свидетельствует о направлении налоговой отчетности с одного компьютера, а, напротив, об использовании одного сервера, расположенного, например, в офисном здании.

Налоговой инспекция в качестве доказательств фиктивности сделки указывает на отсутствие наценки и неполучение прибыли от сделки контрагентами по «цепочке» и налогоплательщиком.

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №8905/10, от 25.02.20. №13640/09). В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-0-П).

При этом, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (Определения от 29.11.2016 №305-КГ 16-10399 по делу №А40-71125/2015,от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015).

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления обществом хозяйственных операций, имеющих своей единственной целью получение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, чтобы принять к вычету НДС с приобретенных товаров, работ, услуг и имущественных прав, их необходимо, в том числе принять к учету и подтвердить этот факт документально.

НДС принимается к вычету после поступления и оприходования товара, работ, услуг и имущественных прав по правилам бухгалтерского учета, то есть оприходованными можно считать покупки, стоимость которых отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что следует, в частности, из положений статьи 5 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о наличии и движении основных средств, необходимых для составления бухгалтерской отчетности (по видам, местам нахождения и т.д.).

Имущество, приобретаемое организацией с целью перепродажи, и в бухгалтерском, и в налоговом учете, учитывается в составе товаров (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, оприходованный товар отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения без учета НДС.

Оборотно-сальдовая ведомость является сводной таблицей, составленной на основании данных бухгалтерских счетов и подтверждающей факт совершения хозяйственной деятельности.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции, при обращении общества в налоговую инспекцию для получения налогового вычета обществом не представлена оборотно-сальдовая ведомственность по счету 41, на счете 10 «Материалы» спорный товар не оприходован, при проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налоговой инспекции истребованы у ООО «ДМБ» оборотно-сальдовая ведомость по счету 41. Обществом истребованные регистры не представлены.

Таким образом, в нарушении ст.cт. 171 и 172 НК РФ обществом не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование товара, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Ссылка истца на книгу покупок несостоятельна, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 книгу покупок ведут покупатели в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Таким образом, книга покупок не относится к первичным документам, является сводным учетным документом и не подтверждает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требования общества об обязании ИФНС по городу Белгороду возвратить из бюджета ООО «ДМБ» сумму, подлежащего возмещению НДС в размере 4478301, 00 руб. и взыскании с ИФНС по г. Белгороду в пользу ООО «ДМБ» неустойку за несвоевременный возврат НДС, заявленный к возмещению за период с 23.02.2019 года по 14.08.2020 года в размере 431795,59 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.