Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А49-4398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4398/2022

«13» июня 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дубовкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 316583500096251, ИНН583501603747) к Товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН 1135834002193, ИНН5834059184) о взыскании 159 324 руб. 62 коп. и встречный иск о взыскании 632 712 ,79 коп.

при участии: от истца: Дубовкин С.В. – индивидуальный предприниматель

Стексов А.В. – представитель по доверенности от ответчика: Кочнева Г.С. – председатель ТСЖ

Федотова Е.П. – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель Дубовкин Сергей Владимирович обратился к Товариществу собственников жилья «Восход» с иском о взыскании неустойки в сумме 159 324 руб. 62 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по ремонту крыши дома № 5 на ул.Толстого в г.Пензе, выполненных для ответчика по договорам на капитальный ремонт кровли от 01.09.2019г., 20.09.2019г., 03.10.2019г., 04.10.2019г., 21.10.2020г.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу


предъявленного иска. Суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 27. 05.2022г.

ТСЖ «Восход» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дубовкину С.В. со встречным иском о взыскании убытков в сумме 632 712 руб. 79 коп., причинённых некачественным выполнением подрядных работ по ремонту кровли дома № 5 по ул. Толстого в г.Пензе. Дефекты крови выявлены товариществом в пределах гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат кровельных работ по договорам от 01.09.2019г., 20.09.2019г., 03.10.2019г., 04.10.2019г., 21.10.2020г., заключённым сторонами на капитальный ремонт кровли, и не были устранены подрядчиком в разумный срок.

ТСЖ «Восход» возражало против первоначального иска, так как истец не учёл условия договоров о сроке оплаты работ. Согласно п. 5.1. договоров заказчику было предоставлено право на отсрочку оплаты работ на срок 60 дней после принятия работ. Ответчик не оспаривал факт принятия работ от подрядчика, но возражал против даты принятия работ, указанной истцом в расчёте предъявленных требований, так акты, которыми располагает заказчик, не содержат даты сдачи-приёмки работ.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, увеличив цену иска до суммы 177 132 руб. 62 коп. за счёт уточнения периода расчёта неустойки.

ИП Дубовкин С.В. возражал против встречного иска ТСЖ «Восход», настаивая на выполнении кровельных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Работы заказчиком были приняты без замечаний, полностью оплачены. Истец, проводя гарантийный ремонт, самостоятельно устранял выявленные дефекты, однако заказчик препятствовал исполнению обязательств по гарантийному ремонту кровли, не допуская подрядчика на кровлю.

Для подтверждения необоснованности предъявленных по встречному иску требований, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Коптилину Юрию Александровичу (АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»). На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.


Эксперт подтвердил наличие дефектов кровли, оценил стоимость устранения дефектов в сумму 15 683 руб.

ТСЖ «Восход» не согласилось с выводом судебного эксперта, ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве основания для проведения повторной экспертизы истец по встречному иску сослался на различные выводы по состоянию кровли, содержавшиеся в экспертом заключении эксперта Коптилина Ю.А., которым сделал вывод о необходимости частичного ремонта кровли, и в акте экспертного исследования от 16.06.2022г., представленного в материалы дела ТСЖ, согласно которому эксперт Трифилов Р.А. пришёл к выводу о необходимости полной замены части кровли (л.д.130 т.1).

Суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту Ивашкину Е.А. (ООО «Актив»). На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В экспертном заключении от 09.12.2022г. (л.д.11 т.3) эксперт Ивашкин Е.А. подтвердил отсутствие необходимости замены кровли, признав кровлю ремонтнопригодной, определив стоимость восстановительных работ в сумме 289 370 руб. В указанную сумму входили и работы по ремонту парапетов.

Предприниматель Дубовкин С.В. пояснил, что ремонт парапетов не являлся предметом договоров по капитальному ремонту кровли, что следует из предмета договоров подряда. В подтверждение указанного обстоятельства в судебном заседании 27.03.2023г. по ходатайству ИП Дубовкина С.В. был допрошен бывший председатель правления ТСЖ «Восход» Юкин А.Н.

По ходатайству истца в судебных заседаниях 27.03.2023г., 12.04.2023г. были допрошены свидетели Лысенко М.В. (собственник квартиры № 107), Балакин М.В. (лицо, проводившее частичный ремонт кровли подъезда № 3).

По ходатайству сторон 26.10.2022г., 25.01.2023г. в судебных заседаниях также были допрошены эксперты Коптилин Ю.А., Ивашкин Е.А., которые дали пояснения по экспертным заключениям. Так, эксперт Ивашкин Е.А. пояснил, что не располагал данными о выполнении подрядчиком работ только в части устройства покрытия кровли, за исключением парапетов, в связи с чем, вывод о цене восстановительных работ был сделан экспертом с учётом работы по


ремонту парапетов. Восстановление дефектов кровли составит сумму 47 382 руб. (л.д.39 т.3).

Истец по встречному иску в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 416 121 руб. 79 коп.

Одновременно ТСЖ заявило ходатайство об уменьшить размер неустойки по первоначальному иску в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: в сентябре – октябре 2019 года, октябре 2020 года стороны заключили пять договор на выполнение работ по частичному ремонту крыши дома № 5 по ул. Толстого в г.Пензе.

По договору от 01.09.2019г. ремонту подлежала кровля подъезда № 2, стоимость работ определена сторонами в сумме 572 142 руб. 12 коп. (л.д.23т.1).

По договору от 20.09.2019г. ремонту подлежала кровля подъезда № 3, стоимость работ определена сторонами в сумме 605 547, 20 руб. (л.д.27 т.1).

По договору от 03.10.2019г. ремонту подлежала кровля подъездов № 4-9 (промазка и проклейка вздутий), стоимость работ определена сторонами в сумме 6 120 руб. 95 коп.

По договору от 04.10.2019г. ремонту подлежала кровля подъезда № 4, стоимость работ определена сторонами в сумме 279 474, 57 руб. (л.д.16 т.1).

По договору от 21.10.2020 ремонту подлежала кровля подъездов № 4-9 (промазка и проклейка вздутий, трещин), стоимость работ определена сторонами в сумме 19 720 руб. (л.д.20 т.1).

ИП Дубовкин С.В. выполнил работы по договорам полностью, что подтверждают акты выполненных работ (л.д.15, 18, 25,29, 81-85 т.1, 17-19 т.4), подписанные заказчиком. Товарищество собственников жилья факт выполнения работ истцом и подписание актов не оспорило. Все выполненные истцом работы оплачены ответчиком, что подтверждают представленные в дело платёжные поручения ответчика.

Подрядчик, не оспаривая факт оплаты работ ответчиком, просил взыскать с последнего неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 177 132 руб. 62 коп. за период с 20.09.2010г. по 05.03.2021г. из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа в соответствии с п.6.7. договоров (расчёт л.д.30-32 т.4).


Согласно разделу 2 договоров «стоимость и порядок оплаты» работы подлежали оплате по акту выполненных работ не позднее 3-х календарных дней после подписания акта выполненных работ. Одновременно разделом 5 договоров предусмотрены права и обязанности сторон. Пунктом 5.1. договоров заказчик предоставлена отсрочка по оплате работ не позднее 60 дней после принятия работ согласно п.3.3. договоров (на основании актов выполненных работ).

Истец заявил о необходимости оплаты работ в соответствии с разделом 2 договоров, ответчик, напротив, отстаивал своё право оплаты работ по истечении 60 дней после подписания актов выполненных работ.

При возникновении между сторонами спора о применении условий договора последние подлежат толкованию судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.43,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Предприниматель Дубовкин С.В. пояснил суду, что договоры были подготовлены им, как подрядчиком. При системном толковании договоров,


работы по которым являются предметом спора, суд признаёт за заказчиком право на оплату работ не позднее 60 дней после принятия работ.

В то же время, ответчик обратил внимание суда, что на актах заказчика отсутствует дата составления акта, в отличие от актов, представленных истцом. Представитель истца Стексов А.В. подтвердил, что даты на экземплярах актов истца были проставлены им после оформления актов сторонами и в связи с настоящим делом.

Отсутствие даты составления на актах заказчика, с учётом пояснения истца о проставлении даты на актах после подписания последних заказчиком, не позволяет суду производить расчёт периода для оплаты работ с даты, указанной на актах истца. В то же время, в тексте актов выполненных работ указано на выполнение работ полностью и в срок. Согласно п.1.4. договоров срок выполнения работ составлял 45 рабочих дней.

Для разрешения спорной ситуации суд признаёт исполненными подрядчиком обязательства по выполнению подрядных работ в течение 45 дней после заключения договора, так как выполнение работ в иные сроки не доказано подрядчиком. Следовательно, принятые заказчиком работы подлежали оплате в течение 60 дней после выполнения работ подрядчиком (45 дней после подписания договоров). Из пяти актов выполненных работ дата выполнения работ проставлена только на акте выполненных работ по подъезду № 2 на сумму 605 547, 20 руб. (16.09.2019г. л.д.19 т.4), что не оспорено ответчиком.

Согласно п.6.7. договоров за просрочку оплаты принятых работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 177 132 руб. 62 коп. (л.д.32 т.4). После толкования судом условий спорных договоров, суд признаёт требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично в сумме 113 952 руб. 40 коп., из расчёта:

по договору от 01.09.2019г. (с 17.09.2019г. + 60 дней)

-371 000 руб. х 0,1% х59дн. (16.11.2019 по 13.11.2020) = 21 889 руб.

по договору от 20.09.2019г. (20.09.2019 + 45 рабочих дней +60 дней)

-605 547,20 х 0,1% х 26дн.=15 744,23 (12.01.2020 по 06.02.2020) +24 752 + 1424 = 41 920,23 руб.

по договору от 03.10.2019г. (45 раб.дней по 26.11.2019г. + 60 дней)

- 6 120,09 х 0,1% х 241 день (с 25.01.2020 по 21.09.2020) = 1 475,15


по договору от 04.10.2019г. (27.11.2019г. + 60 дней)

-279 474,57 х 0,1% х174 дн. (26.01.2020 по 17.07.2020) = 48628 руб. 58 коп.

по договору от 21.10.2020 (45 раб.дней - с 15.12.2020+60 дней) -19 720 х0,1% х 2 (4-5.03.2021) = 39,44

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56 т.1). В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный


размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал на то, что ТСЖ не является коммерческой организацией. Бывший председатель ТСЖ Юкин А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истец сам давал согласие на отсрочку оплаты работ, так как подрядные работы по ремонту имущества ТСЖ выполнялись Дубовкиным С.В. на протяжении нескольких лет, стороны связывали длящиеся договорные отношения, что подтверждает предъявление иска на грани срока исковой давности. Основной период оплаты работ пришёлся на время пандемии, когда оплата коммунальных и иных платежей задерживалась жителями дома № 5, значительная часть которых является пенсионерами.

С учётом обстоятельств дела, суд признаёт возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки на 50%, что превышает действующую на день принятия решения двойную ключевую ставку Центробанка РФ. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации иск индивидуального предпринимателя Дубовкина С.В. подлежит удовлетворению в сумме 56 976,20 руб. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товариществом собственников жилья «Восход» предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Дубовкину С.В. о взыскании суммы 416 122 руб., которая включает расходы ТСЖ по ремонту кровли над подъездом № 3 в сумме 120 620 руб. и убытки в сумме 289 370 руб. по восстановлению некачественно выполненного ремонта кровли над подъездом № 2 в доме № 5 по Толстого в г. Пензе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 131 руб. 79 коп. за период с 20.02.2022г. по 17.06.2022г. в


связи с неоплатой ИП Дубовкиным С.В. суммы 120 620 руб. в возмещение расходов по ремонту кровли в период гарантийного срока (л.д.28 т.4).

Согласно договору от 20.09.2019г. истец проводил работы по ремонту кровли над подъездом № 3 в доме № 5 по ул. Толстого в г.Пензе, работы были выполнены полностью на сумму 605 547 руб., сданы заказчику в 2019 году и оплачены заказчиком в период с ноября 2019г. по апрель 2020г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.4.1. договора подрядчик гарантировал качество результата работ в течение 7 лет. В пределах гарантийного срока к ТСЖ обратился житель кв. № 108 дома № 5 по ул. Толстого в г.Пензе Купцов А.Н. с иском об устранении дефектов кровли над подъездом № 3.

Решением Железнодорожного суда г.Пензы 02.02.2021г. по делу № 226/2021 исковые требования Купцова А.Н. были удовлетворены частично, ТСЖ обязывалось судом к устранению недостатков кровли над квартирой № 108. Предприниматель Дубовкин С.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

По гражданскому делу № 2-26/2021 была проведена судебная экспертиза (эксперт ФИО1), по результатам которой установлены молозначительные дефекты кровли на площади 11 кв.м - вздутия в 10 местах (л.д.137-143), стоимость восстановительных работ эксперт определил в сумме 12 944 руб. 51 коп.

Предприниматель ФИО2 заявил суду, что при наступлении положительных температур дефекты кровли над подъездом № 3 были им устранены весной 2021 года посредством проколов вздутий и заделкой этих мест нанесением защитного материала «праймер», решение суда было исполнено.

Факт устранения дефектов по решению суда подтвердил в судебном заседании бывший председатель ТСЖ «Восход» ФИО3 Также в материалы дела подрядчиком представлена справка от 15.07.2022г. за подписью ФИО3


А.Н. и бывших членов правления ФИО4, ФИО5, содержавшая информацию о проведении ремонтных работ над квартирой № 108 на основании решения суда (л.д.8 т.2).

Истец по встречному иску, в свою очередь, возражая на доводы подрядчика, представил в материалы дела дефектный акт от 04.05.2021г., подписанный собственниками квартир № 107,108,106, 105, 87 и ФИО6 в качестве председателя правления ТСЖ (согласно выписке из ЕГРЮЛ председатель правления с 12.07.2021г.). Согласно акту жильцы дома провели осмотр кровли над 3 подъездом, установили наличие отслоения и вздутия кровли, а также распад кровли в результате «прожога кровли» (л.д.4 т.4). Основанием для осмотра кровли явился осмотр квартиры № 107 по факту намокания потолка (л.д.134 т.3).

Подрядчик просил критически отнестись к содержанию указанного акта, так как свидетель ФИО7 (кв. 107), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что специалистом в строительных работах не является, имела ли кровля разрушения или это был материал, которым заделана кровля на момент осмотра, пояснить не мог. Подрядчик просил обратить внимание суда на то, что для участия в осмотре кровли он, как лицо, несущее гарантийные обязательства, заказчиком приглашён не был.

Подрядчик также пояснил, что дефект, описанный в акте от 30.04.2021г. (л.д.134 т.3) протекание потолочной плиты в углу стены зала не связан с дефектами, выявленными экспертом ФИО1, которые устранены ИП ФИО2 ещё в начале апреля 2021г., что подрядчик подтвердил актом от 07.04.2021г., подписанным председателем правления ФИО3, членом правления ФИО4 (л.д.136 т.3). Свидетель ФИО3 факт подписания акта и устранения ФИО2 дефектов по решению суда подтвердил.

ИП ФИО2 также обратил внимание на своё заявление в адрес заказчика о наличии актов протечки кровли над 1-3 подъездами в 2021, на


которое председатель ТСЖ ФИО6 сообщила подрядчику об отсутствии таких актов (л.д.7 т.3).

Расходы, понесённые в результате ремонта кровли над подъездом № 3,

истец по встречному иску подтвердил договором подряда, заключённым 22.05.2021г. с ИП ФИО8, актом выполненных работ на сумму 120 620 руб. (л.д.118-120 т.1), платёжный документ на оплату работ от имени ТСЖ в материалы дела не представлен.

ИП ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил суду, что действительно производил ремонт кровли над 3 подъездом дома № 5 по ул. Толстого. При выходе на крышу не установил каких-либо видимых причин для ремонта кровли, отдельные места кровли были промазаны защитным материалом, имели место незначительные вздутия кровли. Инициатором проведения кровельных работ посредством устройства дополнительного слоя покрывного материала являлся житель дома № 5 владелец квартиры № 108 ФИО9, который просил провести работы по покрытию части кровли не отдельными местами (а это всего 5 кв.м устранения вздутия кровли (см. смету к договору от 22.05.2021г.), а полностью (на площади 130 кв.м), что бы избежать возможных протеканий кровли. Договор был оформлен с ТСЖ, выполнен на площади 130 кв.м по желанию заказчика. Кровля могла использоваться без проведения указанных работ, необходимость выполнения работ определялась не состоянием кровли, а пожеланиями заказчика.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


Истец по встречному иску не представил доказательства необходимости проведения ремонтных работ кровли над подъездом № 3 способом и в объёме, выполненном предпринимателем ФИО8 Свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили, что на кровле имелись следы воздействия на кровлю. Подрядчик ФИО8 оценил эти следы как ремонтные работы (мастика на отдельных местах), свидетель Л.М.ВБ., не являясь специалистом, не мог дать оценку воздействию на кровлю, констатируя наличие тёмных пятен на кровле.

Предметом выполнения ремонтных работ ИП ФИО8 явилась кровля над подъездом № 3 на площади не менее 130 кв.м, в то время, как судебный эксперт ФИО1 признал необходимым наличие ремонта кровли в нескольких местах на площади 11 кв.м. Доказательство уведомления подрядчика ФИО2 об осмотре кровли, необходимости устранения в 2021 году каких-либо дефектов истец по встречному иску суду не представил. Бывший председатель ТСЖ ФИО3, члены правления ФИО4, ФИО5 (протокол от 21.04.2021г. л.д.1 т.4) подтвердили выполнение ФИО2 ремонтных работ по решению суда до выполнения работ ИП ФИО8 (акт от 07.04.2021г.)

В связи с перекрытием кровли ИП ФИО8 на площади 130 кв.м возможность экспертной оценки состояния кровли на момент рассмотрения настоящего дела была утрачена. Договор о проведении ремонта кровли 3 подъезда от 20.09.2019г. (л.д.27 т.1) не содержал права заказчика на выполнение подрядных работ без уведомления подрядчика, осуществляющего гарантийные обязательства. Указанный законодательный запрет (ст.723 ГК РФ) был нарушен подрядчиком. Ответчик по встречному иску заявил, что в связи с конфликтом между бывшим и настоящим председателями ТСЖ председатель ФИО6 ограничила доступ ФИО2 на кровлю, в связи с чем, он был лишён возможности дать оценку причинно-следственной связи между протеканием квартиры № 107 и якобы выявленными дефектами кровли, в то время, как ТСЖ


были приняты работы по устранению дефектов кровли от 07.04.2021г. Указанные заявления подрядчика нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными предпринимателем ФИО8 ремонтными работами на кровле подъезда № 3 и обслуживанием кровли предпринимателем ФИО2 в период гарантийного срока. Предприниматель ФИО8, как независимое лицо в настоящем деле, не подтвердил факт ненадлежащего состояния кровли на момент выполнения им работ (прожоги и разрывы кровли им установлены не были). Проведение подрядных работ ФИО8 объяснил пожеланием одного из жильцов дома № 5 (кв.108) дополнительного перекрыть кровлю над квартирой 107,108 во избежание каких-либо протечек в будущем.

В отсутствие бесспорных доказательств вины подрядчика в причинении ТСЖ ущерба на сумму 120 620 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований ТСЖ о взыскании с подрядчика ФИО2 указанной суммы в соответствии со ст.15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом во взыскании с подрядчика суммы 120 620 руб. в качестве расходов на восстановление кровли, не подлежат удовлетворению исковые требования ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 131 руб. 79 коп. (за период с 21.02.2022г. по 17.06.2022г. л.д.28 т.4) в связи с неоплатой подрядчиком заказчику спорной суммы 120 620 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В ходе проведённых по делу судебных экспертиз был установлен факт наличия дефектов на кровле подъезда № 2 жилого дома № 5 по ул. Толстого.


ТСЖ просило взыскать с индивидуального предпринимателя в возмещение будущих расходов на устранение выявленных дефектов сумму 289 370 руб. на основании экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО10

Подрядчик возражал против удовлетворения встречных требований в указанной сумме со ссылкой на выводы судебного эксперта ФИО11, который определил расходы на устранение дефектов кровли нал 2 подъездом в сумме 15 683 руб.

Оба судебных эксперта пришли к выводу о возможности устранения дефектов на кровле подъезда № 2 в виде образовавшихся пузырей, посредством ремонта кровли отдельными местами с применением битумных составов. В связи с чем, выводы специалиста ФИО12, представленные ТСЖ в виде акта экспертного исследования от 16.06.2022г. при обращении со встречным иском, согласно которым кровельный ковёр подлежал замене, критически оценены судом, не принимаются судом в подтверждение размера ущерба, причинённого подрядчиком.

В то же время, при допросе эксперта ФИО10 последний пояснил суду, что, определяя стоимость восстановительных работ, делал выводы с учётом выполнения подрядчиком работ по ремонту парапетов, которые по техническому состоянию также требовали ремонта, наряду с кровлей.

Однако из предмета договора от 01.09.2019г. (л.д.23-25 т.1) следовало, что ремонт парапетов не являлся предметом договора подряда от 01.09.2019г., что подтверждено сторонами, письменными и устными пояснения бывшего председателя правления ТСЖ «Восход» ФИО3 (л.д.6 т.3), отдельными договорами на ремонт парапетов (л.д.48-55 т.4), представленными в дело.

Из пояснений эксперта ФИО10 следовало, что из суммы восстановления 289 370 руб. на восстановление непосредственно дефектов кровли следовало потратить сумму 47 382 руб. (поз.1 л.д.39 т.3). Иные перечисленные в сводной ведомости позиции связаны с работами по ремонту


парапетов, что требует проведения вскрышных работ существующей кровли.

Оценивая выводы двух судебных экспертов по объёму и стоимости восстановительных работ, суд признаёт выводы экспертов не конкурирующими между собой, а соответствующими процессу изменения состояния кровли в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года. В связи с чем, оценку, проведённую экспертом ФИО10, суд признаёт достоверной, как выполненную в более поздний период, с учётом удорожания стоимости материалов, увеличения площади, требуемой ремонту (от 11 кв.м по заключению ФИО11 л.д.67 т.2 - до 24 кв.м по заключению эксперта ФИО10 л.д.30 т.3).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Восстановительные работы с августа 2022 года над подъездом № 3 до настоящего времени не выполнены подрядчиком, что не оспаривается сторонами, ТСЖ имеет намерение восстановить кровлю на спорном участке собственным иждивением, отказавшись от гарантийных обязательств подрядчика в части работ над подъездом № 2. Расходы на восстановление кровли в сумме 47 382 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в соответствии со ст.ст.15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы в сумме 62 000 руб. на проведение двух судебных экспертиз (35 000 руб. оплачено ФИО2, 30 000 руб. – оплачено ТСЖ), подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять увеличение индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований до суммы 177 132 руб. 62 коп.

Исковые требования удовлетворить частично расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям с суммы 113 952 руб. 40 коп.

Уменьшить размер неустойки на 50%.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500096251, ИНН <***>) неустойку в сумме 56 976 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 062 руб. В остальной части иска отказать.

2.Принять уменьшение Товариществом собственников жилья «Восход» исковых требований по встречному иску до суммы 416 122 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500096251, ИНН <***>) в пользу


Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков сумму 47 382 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 290 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 060 руб. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500096251, ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 27 940 руб.

4. Произведя зачёт встречных требований, окончательно определить к взысканию с Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316583500096251, ИНН <***>) сумму 33 246 руб. 20 коп.

5. Взыскать ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в связи с увеличением иска в сумме 534 руб.

6. Бухгалтерии арбитражного суда перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (эксперт ФИО11) в счёт расходов по оплате экспертизы сумму 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.10.2022 10:58:00

Кому выдана Енгалычева Ольга Анатольевна