Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-135472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135472/18

112-965

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления иску ООО "ИНФРА" ИНН <***>, 115114, <...>

к ООО "ПОРТ ПЕРМЬ" ОГРН <***>, 614068, <...> литера А

о взыскании 1 409 111,16 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройТрест» (ОГРН <***>, 117 519, <...>)

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Некоммерческое партнерство ООО "ПОРТ ПЕРМЬ" о взыскании 1 409 111,16 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «СтройТрест».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 марта 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфра» (Клиент) заключен договор № 145-05-17 на оказание услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по заявке ООО «Инфра», а обязанность ООО «ИНФРА » принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2.1. договора, в услуги Порта входило: перегрузка портальными кранами тарно- штучного груза: железобетонные балки дл. 17 м. и массой 17 тонн, хранение груза на открытой площадке.

Так же истец указывает, что в период действия договора № 145-05-17 на оказание услуг, Портом от ООО «Инфра» на хранение было принято имущество: железобетонные балки дл. 17 м. и массой 17 тонн в количестве 16 штук.

Срок действия договора, согласно п. 5.8. Договора – установлен до 31.12.2017 г.

ООО «Инфра» за период действия договора (с 23.03.2017 г. по 31.12.217 г.), оплатило за услуги перегрузки, разгрузки и хранения ООО «Порт Пермь» - 510 000 рублей.

18.12.2017 г. и 02.02.2018 г. в адрес Ответчика были направлены уведомления об освидетельствовании хранящихся балок и их возврате Поклажедателю, предоставлении первичных документов для оплаты хранения груза, за весь период хранения, однако какого-либо ответа поступило, груз не возвращен.

21 марта 2018 г. на территорию ООО «Порт Пермь» прибыл уполномоченный представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Инфра», для осмотра имущества, принадлежащего ООО «Инфра», хранящегося на территории склада Порта в г. Перми по ул. Фоминской -56, терминал «Заостровка».

Однако законный представитель ООО «Инфра», без объяснения причин не был допущен на территорию склада хранения груза, кроме этого, до подачи претензии Порту, из переписки с Упрдор «Прикамье» ООО «Инфра» стало известно, что груз (балки) вывезены с территории склада, однако как указывает истец никаких разрешений на вывоз имущества со склада истец не давал, что послужило основанием для обращения ООО «Инфра» в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о возможном совершении противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Порт Пермь», при выполнении условий договора о хранении железобетонных изделий.

23 апреля 2018 г., Начальник отделения ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО4, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении зарегистрированный в КУПС 8440 от 21.03.2018 г., поступившего из 1 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми от ООО «Инфра», установил, что между Портом и Истцом 23.03.2017 г. был заключен договор № 145-05-17 на оказание услуг.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, был опрошен генеральный директор ООО «Порт Пермь» - ФИО5, который пояснил, что в рамках действия договора на хранение от ООО «Инфра» поступили 16 балок, оплата от ООО «Инфра» за период действия договора поступила в размере 510 000 руб.

За период действия договора, до августа 2017 г. часть балок была вывезена силами Истца. С августа 2017 г. на ответственном хранении Порта оставалось 6 (шесть) балок.

Со слов генерального директора ООО «Порт Пермь», в декабре 2017 года к Порту обратилось ООО «Стройтрест», с пояснениями о том, что ООО «Инфра», якобы растратило аванс по договору субподряда, заключенный между ООО «Стройтрест» и Истцом, и предложили взять на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Инфра» за выполненные работы (услуги).

Со слов генерального директора ООО «Порт Пермь», 27 ноября 2017 г., между ООО «Стройтрест» и ООО «Порт Пермь» был заключен договор цессии по которому ООО «Стройтрест» обязуется выплатить Порту 1 103 000 рублей за хранение балок, после поступления указанных денежных средств, балки в количестве 6 штук, принадлежащие ООО «Инфра», были перегружены на автомобильный транспорт ООО «Стройтрест». Отгрузка балок произведена работнику ООО «Стройтрест» ФИО6 (по доверенности) в период с 09 по 10 декабря 2017 г.

Генеральный директор Порта, также дал пояснения о том, что груз им был выдан ООО «Стройтрест», по мотивам необходимости использования балок, находящихся на хранении у Порта для строительства объекта.

Таким образом, по мнению истца, Порт, без законных оснований распорядился имуществом Истца, выдав его неуполномоченному лицу, что повлекло причинение убытков истцу в размере 1 409 111,16 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Объектом хранения может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещь, определяемая родовыми признаками.

Условиями Договора предусмотрена обязанность хранителя принимать все меры к сохранности груза в месте его хранения. В данном случае имело место хранение товара, определенного родовыми признаками.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как следует из материалов дела ООО «Инфра» являлась субподрядчиком ООО «СТРОЙТРЕСТ» по капитальному ремонта моста через реку Сюзьва км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь в Пермском крае» (далее по тексту - Объект), за период с 29.2016 по 20.09.2017 исходя из условия, заключённого между ними договора подряда № РМ-5 от 29.11.2016 года.

В связи с нарушением ООО «Инфра» существенных условий договора ООО «СТРОЙТРЕСТ» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфра» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 216 080,97 руб.; пени в размере 925 101,00 руб.; убытков в размере 1 120 818,85 руб. (дело № А40-251906/17-15-2147).

Спорные железо-бетонные балки ( далее по тексту- балки) в количестве 6 штук (балка № Б 1680.130.108 № 3; балка № Б 1680.130.108 № 8; балка № Б 1680.130.108 №9; балка № Б 1680.130.108 №10; балка № Б 1680.130.108 № 15; балка № Б 1680.130.108 №16) полученные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» от ООО «Порт Пермь» были зачтены третьим лицом - ООО «СТРОЙТРЕСТ» в зачет исполнения обязательств ООО «Инфра» по договору подряда № РМ-5 от 29.11.2016 года и не входили в объем (в сумму) удовлетворенных судом требований к ООО «Инфра» по делу № А40-251906/17-15-2147.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-251906/17-15-2147 установлено к взысканию с ООО «Инфра» в пользу ООО «СТРОЙТРЕСТ» 3 216 080 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 925 101 руб. 00 коп. пени, 84 204 руб. 00 коп. убытка, а также 44 127 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, спорные балки, полученные от ООО Порт Пермь" в количестве 6 штук, были учтены Третьим лицом в счет исполнения обязательств Истца по Договору подряда № РМ-5 от 29.11.2016 года и не входили в объем удовлетворенных судом требований по делу №А40-251906/2017. Решение вступило в законную силу 16.07.2018г. Таким образом, ООО «Инфра» не имеет убытков и не может понести их в будущем в связи с передачей ООО «Порт Пермь» спорных железобетонных балок в количестве 6 штук третьему лицу - ООО «СТРОЙТРЕСТ».

При этом, суд так же учитывает, что имущественные права истца ответчиком не нарушены.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 886,896 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНФРА" – отказать.

Взыскать с ООО "ИНФРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 091,11 руб. (двадцать семь тысяч девяносто один рубль) 11 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина