Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-1409/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1409/2017
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС КОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 188662, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ПОСЕЛОК МУРИНО, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 22, ОГРН: 1147847255401, ИНН: 7814617638, дата регистрации: 21.07.2014);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47, ОГРН: 1027802489516, ИНН: 7804149853, дата регистрации: 12.01.2001);

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2016 (до и после перерыва)

- от ответчика: до перерыва ФИО3 по дов. от 25.01.2017, после перерыва не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс Комплект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 11/УМТС/15 от 26.03.2015 – 10 897 265 руб. 79 коп. долга, 1 406 060 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 28.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В судебном заседании 16.05.2017 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: 9 710 193 руб. 23 коп. долга, 2 374 230 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 16.05.2017. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также Истцом заявлено об изменении адреса.

Ответчиком подано возражение на увеличение исковых требований, принятое судом в предыдущем заседании; представлен акт сверки. Ответчик возражал против иска в части, сумму долга не оспорил, в отзыве просит уменьшить размер неустойки.

По ходатайству Истца в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2017.

После перерыва представителем Истца представлены платежные поручения об оплате Ответчиком денежных средств. Представитель Ответчика в заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 11/УМТС/15 от 26.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец - Поставщик обязуется поставлять, а Ответчик - Покупатель принимать и оплачивать электротехнические материалы, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.3 Договора,  Покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Спецификацией № 5 к Договору установлен иной срок оплаты, а именно в течение 7 календарных дней.

В силу пункта 8.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела и перечисленным в расчете. Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 710 193 руб. 23 коп. Истцом начислена неустойка согласно расчету.

Факт наличия задолженности Ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка при уточнении исковых требований судом отклонены.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом деле Ответчиком получена копия уточненного искового заявления; в судебном заседании 16.05.2017 представитель Ответчика пояснил, что добровольно удовлетворить заявленные требования Ответчик не может в связи с отсутствием денежных средств. Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы Ответчика о том, что в акте сверки на 11.05.2017 отражена иная сумма задолженности Ответчика, судом отклонены, поскольку согласно пояснениям Истца в данном акте сверки учтены суммы предоплаты, внесенные Ответчиком по поставкам, не являющимся спорными. Указанные пояснения подтверждены представленными в дело платежными поручениями.

Суд учитывает, что Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в дело платежные поручения об уплате долга; сам по себе акт сверки не является доказательством наличия или отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. Само по себе то, что размер неустойки превышает средние ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга является часто применяемой в коммерческой практике.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная из цены иска, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс Комплект" 9 710 193 руб. 23 коп. долга, 2 374 230 руб. 23 коп. пеней, а также 83 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс Комплект" из федерального бюджета 1 095 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 549 от 28.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.