Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-28638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28638/2021
14 февраля 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэвэл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Русалка Фуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэвэл» (далее по тексту истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка Фуд» (далее по тексту ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 08 февраля 2021 года №2и-21 в размере 70 000 руб., неустойки, начисленной за период с 22 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года, в размере 4 445 руб., неустойки в размере 0,05% в день от суммы задолженности (70 000 руб.), начиная с 23 ноября 2021 года до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.

Определением от 30 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, не согласен с предъявленными требованиями.

28 января 2022 года арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07 февраля 2022 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

08 февраля 2021 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор №2и-21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять (оказывать), а заказчик - принимать и оплачивать согласно договору дизайнерские, рекламные и иные работы и услуги. Перечень, количество (объем), стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки их выполнения (оказания), при необходимости - техническое задание, иные условия выполнения работ (оказания услуг), согласованные сторонами, определяются приложениями к договору (далее - Приложения, в единственном числе - Приложение) (пункты 1.1. и 1.2 договора).

08 февраля 2021 года стороны подписали приложение №1 к договору на выполнение истцом работ по разработке дизайн-макетов наружной идентификации кафе «Русалочка любит суши», разработке дизайн-макетов постеров для оформления окон в кафе «Русалочка любит суши» на время ремонта (5 шт.) на сумму 50 000 руб.

12 марта 2021 года стороны подписали приложения №1 к договору на выполнение истцом работ по разработке дизайна сайта «ras-sushi.ru» (мобильной и десктопной версий) на сумму 90 000 руб.

Истец выполнил работы, и в порядке пунктов 7.6 и 7.7 договора, направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 16 июня 2021 года и 21 июля 2021 года. Также акты повторно направлялись и почтовой корреспонденцией 20 октября 2021 года.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) представляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При предоставлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) стороны в течение одного рабочего дня с момента получения исполнителем этого мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием срока для их устранения. Исполнитель устраняет недостатки в указанный срок за свой счет и вновь передает результаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчику.

При неполучении исполнителем в срок, установленный в пункте 3.2 договора, подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) последние считаются принятыми заказчиком. При этом акт является действительным при наличии одной подписи исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязан произвести в течение трех рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Как указывал истец, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не направил; в связи с чем, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, 07 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию №15ю с просьбой произвести погашение задолженности в сумме 70 000 руб., а также уплатить начисленную на основании пункта 5.3 договора неустойку.

На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчику направлены акты о выполненных работах, акт сверки взаимных расчетов по его юридическому адресу, указанному в договоре оказания услуг. При этом доказательств того, что ответчиком изменен адреса, указанный в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о наличии возражений относительно качестве работ и длительного срока исполнения истцом договорных обязательств судом рассмотрен и отклонен. Доказательства направления мотивированный отказа от приемки выполненных истцом работ, как и сам отказ, в материалы дела не представлены.

Из представленной ответчиком переписки по мессенджеру следует только о претензиях ответчика о длительности выполнения работ истцом. Если обратиться к условиям договора и Приложениям №1 к договору стороны не согласовали срок выполнения работ; согласованы только сроки расчетов по выполненным работам.

При этом, материалами дела подтверждается использование ответчиком результатов работ истца по заключенному договору.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, возражения по объему, качеству и стоимости услуг не заявлены, односторонний акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг, и в силу пункта 3.2 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года, в общей сумме 4 445 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком предусмотренных договором или приложением сроков оплаты работ (услуг), заказчик, обязан по требованию исполнителя уплатить ему пеню в размере 0,05% от указанной в этом приложении общей стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки платежа и. сверх того, возместить причиненные нарушением обязательств в убытки.

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по заключенному договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%), ниже обычного применяемого в деловом обороте при заключении договоров (0,1%). С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. При вышеизложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчиком не погашена, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русалка Фуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэвэл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 08 февраля 2021 года №2и-21 в размере 70 000 руб., неустойку, начисленную за период с 22 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года, в размере 4 445 руб., неустойку в размере 0,05% в день от суммы задолженности (70 000 руб.), начиная с 23 ноября 2021 года до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэвэл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 18 ноября 2021 года №373.

Для возврата из федерального бюджета государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Лэвэл» выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Батракова