Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А10-2663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2663/2020
23 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №18 от 14.12.2015 в размере 1 419 962 руб. 97 коп. (с уточнением),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки по контракту №18 от 14.12.2015 в размере 1 419 962 руб. 97 коп. (с уточнением).

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком работ по контракту №18 от 14.12.2015, предметом которого являлось строительство административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в с.Кырен, Республика Бурятия.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 419 962 руб. 97 коп. за период с 21.12.2016 по 22.12.2017, указал, что суммы невыполненных работ на 20.12.2016 составила 12 625 633 руб. 99 коп. Истец пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что просрочка исполнения контракта с его стороны имеется, период просрочки указан истцом верно, однако расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени - 4,25%. Кроме того, в претензии, приложенной к иску, истцом была указана сумма невыполненных работ в размере 8 869 624 руб. 65 коп. При уточнении исковых требований истец указал сумму невыполненных работ 12 625 633 руб. 99 коп. В досудебном порядке требования в размере, превышающем сумму основного долга первоначально указанную истцом, не предъявлялись. Начисление суммы пени на разницу 3 756 009 руб. 34 коп. (12 625 633 руб. 99 коп. – 8 869 624 руб. 65 коп.) произведено без соблюдения претензионного порядка. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки исходя из стоимости невыполненных работ 8 869 624 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования 4,25%, составляет 461 146 руб. 57 коп. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. в связи с тем, что задержка выполнения работ была связана с коротким строительным сезоном и климатическими условиями, внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Заслушав представителей сторон, на основе представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2015 между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Вертикаль» (далее – генподрядчик, общество) был подписан контракт №18, согласно которому генподрядчик выполняет работы по строительству «Адинистративно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с.Кырен. Наименование и объем выполняемых работ определяются проектной документацией, рабочей документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, техническим заданием на используемые материалы (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1.)

Место выполнения работ: Республика Бурятия, <...> (пункт 1.2).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона на осуществление закупки для государственных нужд.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с момента заключения контракта до 01 октября 2016 года поэтапно: 1 этап – с момента заключения контракта до 01 марта 2016 года; 2 этап – с 01 марта 2016 года до 01 октября 2016 года.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта 25 374 400 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны в соответствии с пунктом 1.1. статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ до 20 декабря 2016 года.

В связи с тем, что работы по контракту завершены генподрядчиком 22.12.2017, учреждение направило обществу претензию от 07.05.2020 №642 об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ (л.д. 33-36, т.1).

В ответе на претензию от 03.06.2020 ООО «Вертикаль» указало на несоразмерность предъявленной суммы неустойки в размере 1 011 950 руб. 25 коп. (л.д.37, т.1).

Учитывая, что в досудебном порядке спор не урегулирован, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как было указано, по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016 работы генподрядчик должен был завершить 20.12.2016.

Из представленных истцом актов КС-2, справок КС-3 следует, что работы были выполнены ООО «Вертикаль» с просрочкой (л.д. 28-32, т.1, л.д. 107-199, т.1, л.д.1-28, т.2, представлены истцом в электронном виде 14.09.2020).

Так, на 20.12.2016 объем выполненных работ составил сумму 12 748 793 руб. 60 коп. (акт КС-2 от 01.06.2016 на сумму 1 621 605 руб. 77 коп., акт КС-2 от 01.08.2016 на сумму 2 841 724 руб. 55 коп., акт КС-2 от 30.06.2016 на сумму 295 312 руб. 30 коп., акт КС-2 от 30.09.2016 на сумму 2 422 338 руб. 09 коп., акт КС-2 от 05.12.2016 на сумму 5 567 812 руб. 89 коп.). Сумма невыполненных работ на 20.12.2016 составляла 12 625 606 руб. 99 коп.

После истечения установленного контрактом срока выполнения работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 от 23.12.2016 ответчиком сданы работы на сумму 3 755 982 руб. 34 коп., 15.05.2017 на сумму 2 433 236 руб. 93 коп., 20.06.2017 на сумму 359 400 руб. 94 коп., 01.08.2017 на сумму 1 767 709 руб. 01 коп., 15.08.2017 на сумму 756 224 руб. 47 коп., 27.09.2017 на сумму 458 309 руб. 49 коп., 26.10.2017 на сумму 697 350 руб. 26 коп., 22.12.2017 на сумму 2 397 393 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В)хС где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 419 962 руб. 97 коп. за период с 21.12.2016 по 22.12.2017, исходя из суммы невыполненных работ в размере 12 625 633 руб. 99 коп. и изменения ставок рефинансирования в указанный период (л.д. 106, представлен через «Мой арбитр» 14.09.2020).

При проверке расчета, суд пришел к выводу, что период просрочки определен истцом верно, однако расчет произведен с нарушением пункту 7.5 контракта, Правил № 1063.

Как уже было указано, на 20.12.2016 объем выполненных ответчиком работ составил сумму 12 748 793 руб. 60 коп., сумма невыполненных работ составляла 12 625 606 руб. 99 коп. 23.12.2016 ответчиком сданы работы на сумму 3 755 982 руб. 34 коп., 15.05.2017 на сумму 2 433 236 руб. 93 коп., 20.06.2017 на сумму 359 400 руб. 94 коп., 01.08.2017 на сумму 1 767 709 руб. 01 коп., 15.08.2017 на сумму 756 224 руб. 47 коп., 27.09.2017 на сумму 458 309 руб. 49 коп., 26.10.2017 на сумму 697 350 руб. 26 коп. и 22.12.2017 на сумму 2 397 393 руб. 55 коп.

Судом произведен следующий расчет пени согласно пункту 7.5 контракта и Правилам № 1063 с учетом работ фактически исполненных генподрядчиком и ставок рефинансирования на день исполнения обязательства:

Сумма контракта

Сумма выполнения

Разница цены

Ставка ЦБ РФ

Дни просрочки ДП

Срок контракта

К
Ставка = К х ставка ЦБ х ДП

Сумма пени

25 374 400, 59

на 20.12.2016 -

12 748 793, 60

12 625 60, 99

10%

3

(21.12.2016 – 23.12.2016)

373

0,80%

0,003

37 876,82

25 374 400, 59

на 23.12.2016 –

16 504 775,94


8 869 624,99

9,25

143

(24.12.2016-15.05.2017)

373

38,34%

0.13228

1 173 229, 60

25 374 400, 59

на 15.05.2017 –

18 938 012, 87

6 436 387,72

9%

36

(16.05.2017 – 20.06.2017)

373

9,65%

0.0324

208 538,96

25 374 400, 59

на 20.06.2017 –

19 297 413,81

6 076 986,78

9%

42

(21.06.2017-01.08.2017)

373

11,26%

0,0378

229 710,10

25 374 400, 59

на 01.08.2017 –

21 065 122,82

4 309 277,77

9%

14

(02.08.2017-15.08.2017)

373

3,75%

0,0126

54 296,90

25 374 400, 59

на 15.08.2017 –

21 821 347,29

3 553 053,30

8,5%

43

(16.08.2017-27.09.2017)

373

11,53%

0,03655

129 864,10

25 374 400, 59

на 27.09.2017 –

22 279 656,78

3 094 743,81

8,5%

29

(28.09.2017-26.10.2017)

373

7,77%

0,02465

76 285,43

25 374 400, 59

на 26.10.2017-

22 977 007,04

2 397 393, 55

7,75%

57

(27.10.2017-22.12.2017)

373

15,28%

0,04417

105 904,86

Итого, неустойка составила 2 015 706 руб. 77 коп., то есть больше, чем заявлено истцом.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 419 962 руб. 97 коп.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, суд не принимает.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, в рассматриваемом споре неустойку следует начислять с учетом применения ставки, действовавшей на момент подписания актов о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что в претензии истец указывал сумму невыполненных работ 8 869 624 руб. 65 коп., а при уточнении исковых требований увеличил стоимость невыполненных работ до 12 625 633 руб. 99 коп., в связи с чем, начисление суммы пени на разницу 3 756 009 руб. 34 коп. (12 625 633 руб. 99 коп. – 8 869 624 руб. 65 коп.) произведено без соблюдения претензионного порядка, суд отклоняет.

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и имеется ссылка на пункты контракта. Произведенный в претензии расчет является арифметически неверным, однако это не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки по контракту последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что условия пункта 7.5 контракта свидетельствуют об установлении сторонами для подрядчика минимального размера ответственности, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, в связи с чем, снижение неустойки ниже указанного предела не обеспечит компенсационный характер ответственности.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Способом определения исполнителя (подрядчика) в отношении подлежащих выполнению работ являлось проведение аукциона в электронной форме. Принимая участие в аукционе, ООО «Вертикаль» действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Кроме того, подписав контракт и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, общество не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы. Доказательств того, что в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения проектно-сметной документации и это повлияло на сроки выполнения работ, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких условиях основания для уменьшения судом размера пени отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению на сумму 1 419 962 руб. 97 коп.

С учетом уточнения исковых требований до 1 419 962 руб. 97 коп. размер государственной пошлины составил 27 200 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 23 120 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 419 962 руб. 97 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №18 от 14.12.2015, 23 120 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 443 082 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 080 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная