Решение от 20 января 2020 г. по делу № А49-10772/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10772/2019


Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

открытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт» (ОГРН <***>);

к ответчику:


обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой58» (ОГРН <***>);

о взыскании суммы

5963506,42 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности.



установил:

ОАО НПП «Химмаш-Старт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТеплоСтрой58» о расторжении договора подряда №118/16 от 10.10.2016 г. и взыскании долга в сумме 5963506,42 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора подряда №118/16 от 10.10.2016г. ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству дороги общей протяжённостью 6 км.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, №1/СТЭ/ПО, выполненной экспертом строителем ФИО4, из 6 км. дороги на местности фактически отсутствует участок протяжённостью 1277 м., тогда как остальные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Поскольку на момент подачи иска договор надлежащим образом не выполнен, истец вправе на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах истец просил расторгнуть договор и взыскать ранее перечисленный ответчику аванс в сумме в сумме 5963506,42 руб. в качестве долга.


В судебном заседании 13.01.2019г. истец поддержал ранее направленное суду уточнение исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор подряда №118/16 от 10.10.2016 г. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ранее перечисленной платы - 5963506,42 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема исполнения договора


Ответчик иск не признал, поддержал доводы возражений, содержащихся в ранее направленном суду отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик указал, что по условиям договора подряда (п.4.1) полная оплата работ допускалась только после их выполнения.

Предусмотренный договором результат работ был принят истцом согласно акту приемки выполненных работ от 29.12.2017г. на сумму 5963506,42 руб.,

Таким образом, договор подрядчиком исполнен, что исключает возможность расторжения договора по инициативе заказчика в связи с его неисполнением

Часть суммы долга - 3961600 руб. оплачена истцом подрядной организации - ООО «ТеплоСтрой58».

Право требования остальной суммы – 2001906,42 руб. уступлено ООО «ТеплоСтрой58» предпринимателю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019г. по делу А49-7185/2019г. оставшаяся сумма долга - 2001906,42 руб. взыскана в пользу ФИО3 Право требования долга по договору подряда №118/16 от 10.10.2016г. уступлено ей подрядчиком согласно договору цессии от 26.02.2019г., заключенному с ООО «ТеплоСтрой58».

Дело рассмотрено с участием ООО «ТеплоСтрой58».

Решение по делу А49-7185/2019г вступило законную силу.

Таким образом, требования истца направлены на переоценку обстоятельств исполнения договора подряда №118/16 от 10.10.2016 г., установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019г. по делу А49-7185/2019г. Указанным решением установлено надлежащее исполнение договора подряда №118/16 от 10.10.2016 г. подрядной организацией – ООО «ТеплоСтрой58».

При этом после подписания акта приемки выполненных работ от 29.12.2017г. на сумму 5963506,42 руб. и вплоть до подачи иска по делу А49-7185/2019г. о взыскании долга истец не заявлял каких-либо претензий по качеству и объему работ, выполненных по догоору.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы №1/СТЭ/ПО, выполненное экспертом-строителем ФИО4, ответчик полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по содержанию заключения экспертом дана оценка исполнения ООО «ТеплоСтрой58» договора №118/18 от 10.10.2016г., а не договора подряда №118/16 от 10.10.2016 г.

В качестве исследуемого документа по содержанию заключения поименован договор №118/18 от 10.10.2016г., который к заключению не приложен. Документальный постраничный объем исследованного договора (по данным заключения ФИО4) не соответствует договору №118/16 от 10.10.2016 г.

Ответчик также обратил внимание суда, что предметом исполнения спорного договора подряда №118/16 от 10.10.2016 г. согласно смете №1/3 являлись земляные работы, включающие в себя: 1) разработку грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами и иной техникой; 2) планировка откосов и полотна; 3) перевозка грузов автомобилями самосвалами. Данные работы идентичны работам, содержащимся в подписанном акте приемки выполненных работ от 29.12.2017г., тогда как экспертом сделан вывод о неидентичности содержания сметы к исследованному им договору и акта приемки работ, что влечет вывод о том, экспертом не исследовался договор подряда №118/16 от 10.10.2016 г.

Одновременно ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что объективного исследование без наличия достоверных данных о состоянии объекта до момента заключения договора невозможно.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем судом в заседании 13.01.2019г. вынесено протокольное определение.

При этом суд также соглашается с возражениями ответчика, в силу которых объективное исследование объема выполненных работ без наличия достоверных данных о состоянии объекта до момента заключения договора невозможно.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2016г. между истцом – ОАО «Химмаш-Старт» и ответчиком - ООО «ТеплоСтрой58» заключен договор подряда №118/16, согласно предмету которого истец поручил ответчику выполнение комплекса строительных работ по устройству трех участков дороги общей протяжённостью 6 км, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 58:050741501:7, 58:050741501:2, 58:050741501:4.

Виды и объем строительных работ согласно п.1.2 договора предусмотрены локальным сметным расчетом №1/3 от 10.10.2016г.

В соответствии с п.3.1 договора работа подлежала выполнению в срок по 30.04.2017г.

Стоимость работ согласно п.4.1. договора составила 6 000 000 руб. и определена в качестве приблизительной. Заказчик обязался осуществить авансирование работ в сумме 600 000 руб.

Согласно п.4.2. договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС -2 №1 на сумму 5 963 506,42 руб., и справка об их стоимости формы КС-3 №1.

Их содержания акта приемки следует, что работы приняты ответчиком в соответствии с договором №118/16 от 10.10.2016г.

Объем принятых превысил объем работ, предусмотренный сметой №1/3 от 10.10.2016г. (5901944 руб.), и находится в пределах ориентировочной цены, установленной п.4.1 договора (6 000 000руб.).

Названные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора в полном объеме.

Как признано истцом и подтверждено ответчиком ОАО «Химмаш-Старт» добровольно выплатило ООО «ТеплоСтрой58» в счет оплаты работ сумму 3961600 руб.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела А49-7185/2019 рассмотрен иск ФИО5 о взыскании с ОАО «Химмаш-Старт» долга по договору подряда №118/16 от 10.10.2016г., право требования по которому уступлено подрядчиком ООО «ТеплоСтрой58» ФИО3 по договору цессии от 29.02.2019г.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица ООО «ТеплоСтрой58»


Решением по делу А49-7185/2019 дана оценка исполнения договора подряда №118/16 от 10.10.2016г. со стороны подрядной организации - ООО «ТеплоСтрой58», который признан исполненным на сумму 5 963 506,42 руб.

Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ООО «ТеплоСтрой58» и ОАО «Химмаш-Старт» принимали участие в рассмотрении дела А49-7185/2019, то вывод решения по указанному делу о надлежащем исполнении договора подряда №118/16 от 10.10.2016г. в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальное значение для сторон спора и не может быть предметом переоценки в рамках настоящего дела.


Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств неисполнения либо ненадлежащего договора подрядчиком, дающего заказчику право на отказ от договора, как и не приведено правовых оснований, в силу которых исполненный подрядчиком договор может быть расторгнут по инициативе заказчика.

Как следствие, в иске должно быть отказано.



Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца .


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин