Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-125888/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-125888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года № 21/23,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лукойл-энергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года,

по иску ООО «Лукойл-энергосервис»

к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании




УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 505 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408, 21 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления в законную силу решения суда, не дали оценку расчету, представленному истцом.

Представитель истца в заседании суда доводы кассационной жалобы, поддержал.

Ответчик, извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции, не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и ООО «Лукойл-энергосервис» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к потребителям (Должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему Соглашению указываются в составляемых сторонами Актах приема – передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40- 86104/2020 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Лукойл-энергосервис» взысканы долг в размере 717 431,69 руб., 17 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно определению о возвращении апелляционной жалобы № 09АП-47733/2020-ГК от 31.08.2020 полный текст названного решения изготовлен 28.07.2020, следовательно, срок на обжалование истек 18.08.2020.

Платежным поручением № 637219 от 23.10.2020 решение суда исполнено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лукойл-энергосервис» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 695 137,80 рублей за период с 30.05.2019 по 23.10.2020, согласно которому сумма процентов составила 58 505,83 руб.

В адрес ответчика была направлена и получена претензия №23.1- 12/271 от 27.05.2022 об оплате процентов.

Поскольку досудебный порядок результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали расчет, представленный истцом является методологически неверным и, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать за период с 18.08.2020 по 23.10.2020, требование истца удовлетворили в части, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды, при вынесении решения и постановления не учли, что моментом с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения взаимосвязанных пунктов 1.5 и 3.1 соглашения возникает с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40- 86104/2020, ошибочный и противоречит нормам материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов истца, при неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-125888/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба