Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-40610/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40610/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 04 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением ходатайства истца 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание"  (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, ЛЕНИНСКИЙ ПР 161/2/ЛИТ А/4Н, ОГРН: <***>);

к   обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 425 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 425 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор №2308 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по расчистке просеки вдоль дорог методом мульчирования на объекте: Автомобильная дорога "ФИО1 - ФИО2" км 38 - км 118, а заказчик обязался принять результат и создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 5 000 руб. за астрономический час. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 420 000 руб. аванс за 7 смен по 12 часов в течение 2 рабочих дней после подписания Договора; оплата перевозки техники исполнителя на участок и обратно в размере 80 00 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания Договора; контрольным сроком для подписания актов выполненных работ принимается календарный срок семь дней/одна неделя.

Истец в качестве предварительной оплаты перечислил платежными поручениями №232 от 28.08.2017, №302 от 11.10.2017 и №303 от 11.10.2017 на расчетный счет ответчика 925 000 руб.

Ответчик частично выполнил работы по договору на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ №44 и №45 от 29.09.2017.

Работы на сумму 425 000 руб. не исполнены исполнителем.

Истец направил ответчику уведомление №0502 от 05.02.2018 о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае факт предварительной оплаты истцом и расторжение Договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств выполнения услуг  на сумму 425 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРА" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №04-АС/18 (далее – Договор юридических услуг), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" о взыскании 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанному спору, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.

Согласно разделу 4 Договора юридических услуг, стоимость работ составляет 25 000 руб. и производится двумя частями: 10 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и 15 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты принятия к производству искового заявления арбитражным судом.

В материалы дела представлены платежное поручение №14 от 05.02.2018 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение №63 от 28.03.2018 на сумму 15 000 руб., подтверждающие расчет заказчика перед исполнителем по Договору юридических услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено в упрощенном исковом производстве без вызова сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, ответчик возражений по исковым требованиям не представлял.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 1.1. Договора юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не исполнена. Таким образом, исполнителем не оказан полный объем работ, предусмотренный Договором юридических услуг.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание" 425 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата неотработанного аванса по договору №2308 от 23.08.2017, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.           

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Куприянова Е.В.