Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А59-6021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6021/2021
г. Южно-Сахалинск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 11.11.1999 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области за регистрационным номером 2-МО, ул. Маяковского 7, пгт Смирных, Смирныховский р-н, Сахалинская область, 694350) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650114900037, ИНН <***>) о взыскании 1 160 085 рублей 23 копеек ущерба в порядке регресса,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 160 085 рублей 23 копеек ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в результате разлива нефтепродуктов по вине ответчика причинен вред окружающей природной среде, с целью устранения которого истцом понесены расходы в заявленном размере.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра «ЭКОСПАС» и муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2021.

08.12.2021 подготовка по делу завершена, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 31.01.2022.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что обязанность эксплуатирующей организации возмещать расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в части разливов нефти предусмотрена в ст. 46 закона № 207-ФЗ с 01.01.2021, тогда как расходы истца понесены до указанной даты. Возмещение причиненного вреда окружающей природной среде и возмещение расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в части разливов нефти представляют собой разные виды возмещения. Ответчик возместил вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, в сумме 623 024 рубля. Кроме того, ответчик выполнил мероприятия по ликвидации разлива нефти, понес расходы на сумму 472 000 рублей. В этой связи ответчик просит учесть изложенное при решении вопроса о взыскании убытков и отказать истцу в иске. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы, выполненные за счет истца, фактически не соответствуют рыночной стоимости таких работ, объем выполненных работ не соответствовал фактическому их выполнению, в связи с чем считает убытки истца не подтвержденными.

31.01.2022 и 17.02.2022 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2020 на участке технологической автодороги Первомайск - Окружное 23 км в восточном направлении в Смирныховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача гос. номер <***> и цистерны гос.номер <***> объемом 30 тонн, принадлежащего ИП ФИО2 (ответчику по настоящему делу) с разливом дизельного топлива и попаданием нефтепродукта в р. Пиленга.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2020 года на указанном участке автодороги установлен факт опрокидывания тягача гос. номер <***> и цистерны гос. номер <***>. Протоколами N 258661 и N 258660 об административном правонарушении от 04.08.2020 года установлено, что со стороны водителя тягача гос. номер <***> и цистерны гос. номер <***> имело место нарушение в виде оставления места ДТП, а также нарушение в виде перевозки опасного груза без специального разрешения.

Об обстоятельствах разлива нефтепродуктов составлено информационное донесение МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" от 16.07.2020 года. Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 года N СБ-20-125/2020 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оплата которого произведена ИП ФИО2 платежными поручениями от 07.10.2020 и 22.09.2020 года.

17.07.2020 года Администрацией МО ГО "Смирныховский" издано постановление N 879 о введении на территории Смирныховского района режима повышенной готовности для органов, сил и средств Смирныховского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС, которым указано на привлечение к ликвидации последствий разлива ГСМ Сахалинского центра Экоспасс (третье лицо по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-412/2021 от 27.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года с Муниципального образования ГО «Смирныховский» в лице Администрации МО ГО «Смирныховский» за счет казны муниципального образования ГО «Смирныховский» в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 160 085 рублей 23 копейки и 24 601 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 184 686 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 и требования о солидарном взыскании задолженности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

С учетом установленной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера последствия указанного выше ДТП в виде разлива ГСМ образуют чрезвычайную ситуацию муниципального характера, так как разлив имел место не на территории организации (объекта), а в пределах территории муниципального образования.

Постановлением Администрации МО ГО "Смирныховский" от 17.07.2020 года N 879 на территории Смирныховского района введен режим повышенной готовности для органов, сил и средств Смирныховского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС, а МКУ "Управлением по делам ГО и ЧС" МО ГО "Смирныховский" поручено привлечь к ликвидации последствий разлива ГСМ Сахалинский центр Экоспасс.

На основании обращения Администрации Сахалинским центром "Экоспас" - филиалом АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 проведены работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Применительно к положениям гл. 37 ГК РФ, суд в рамках дела № А59-412/2021 пришел к выводу о том, что расходы филиала АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 1 160 085, 23 руб., понесенные им при осуществлении работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, подлежат возмещению указанному лицу органом местного самоуправления, как понесенные при выполнении подрядных работ при отсутствии муниципального контракта в условиях экстренного выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Признав муниципальное образование ГО "Смирныховский" лицом, обязанным произвести оплату выполненных филиалом АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" работ, суд произвел взыскание стоимости этих работ с Муниципального образования ГО «Смирныховский» в лице Администрации МО ГО «Смирныховский» за счет казны муниципального образования ГО «Смирныховский».

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения ответчиком по настоящему делу нарушения в виде оставления места ДТП, а также нарушения в виде перевозки опасного груза без специального разрешения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача гос. номер <***> и цистерны гос.номер <***> объемом 30 тонн, принадлежащего ИП ФИО2 с разливом дизельного топлива и попаданием нефтепродукта в р. Пиленга.

Также, суд признает доказанным факт устранения истцом последствий разлива дизельного топлива с привлечением сил и средств филиала АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и стоимость расходов на устранение последствий разлива дизельного топлива в размере 1 160 085 рублей 23 копейки.

Судом в настоящем деле установлено, что платежными поручениями № 257296 от 24.08.2021 года и 428689 от 30.09.2021 года истец в лице МКУ «Управление финансов МО ГО «Смирныховский» выплатил в пользу АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" 4 258,35 рублей и 1 180 157,88 рублей, а всего 1 184 686,23 рубля по исполнительному листу № ФС 034688978 от 05.08.2021 года, выданному в рамках дела № А59-412/2021.

В рамках настоящего дела Администрация МО ГО «Смирныховский» просит взыскать с ответчика – ИП ФИО2 1 160 085, 23 рубля в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации

Вред окружающей среде в понимании статьи 1 Закона об охране окружающей среды - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами окружающей среды в силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды являются, в том числе земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух; озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что ответчик в результате произошедшего ДТП, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате розлива нефтепродуктов, что повлекло возникновение реального ущерба на стороне истца в виде понесенных расходов при выполнении подрядных работ при отсутствии муниципального контракта в условиях экстренного выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К вопросам местного значения муниципального района пунктами 7, 21 части 1 статьи 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 2 статьи 11 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 54 указанного Закона, указанные закупки осуществляются за счет средств местного бюджета в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе: в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, действия истца (Администрации) по ликвидации последствий ДТП, с учетом необходимости их оперативного проведения, правомерны и выполнены в соответствии со своими полномочиями.

Более того, деятельность Администрации по ликвидации разлива нефтепродуктов, в том числе относительно правомерности заключения договоров на выполнение работ, была предметом рассмотрения дела № А59-412/2021.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика спорных сумм обоснованными и удовлетворяет их.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по возмещению спорных расходов истца установлена с 01.01.2021 года суд признает необоснованными в силу следующего.

Действительно, до 01.01.2021 года действовала редакция ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая предусматривала необходимость соблюдения требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов транспортировки нефти, газа и продуктов их переработки необходимо соблюдение требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды; необходимость предусматривать эффективные меры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.

Федеральным законом от 13.07.2020 N 207-ФЗ внесены изменения в статью 46 и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2021 года ст. 46 Закона изменена, в п. 14 установлена обязанность эксплуатирующей организации при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов возместить в полном объеме расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2295 установлен порядок возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также Правила возмещения, согласно которым эксплуатирующая организация обеспечивает оплату суммы причиненного вреда, определенного в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, а также расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил в течение месяца со дня получения от органов государственного надзора соответствующего требования.

В то же время, по смыслу ст. 46 Закона она устанавливает требования в области охраны окружающей среды при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

В контексте указанной статьи под эксплуатирующей организацией понимается организация, осуществляющая деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - эксплуатирующая организация).

В рассматриваемом споре принятие истцом мер по привлечению сил и средств для предупреждения чрезвычайной ситуации, в результате которого на стороне истца возникли спорные убытки, обусловлено действиями ответчика вследствие нарушения ответчиком правил перевозки опасного груза (без специального разрешения и оставления места ДТП).

Требования в области охраны окружающей среды при производстве и эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств установлены в ст. 45 указанного закона, согласно которой отношения в области производства и эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств регулируются законодательством.

В настоящем дел иск предъявлен по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждаются материалам дела.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 160 085, 23 рубля ущерба.

Указанные ответчиком доводы о самостоятельном возмещении вреда и выполнении мероприятий по ликвидации разлива нефти суд находит необоснованными, поскольку возмещение причиненного вреда окружающей природной среде и возмещение расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС представляют собой разные виды возмещения; оплаченные истцом работы произведены по ликвидации разлива дизельного топлива с попаданием нефтепродукта в р. Пиленга, в то время как ответчиком, согласно представленным договору аренды спецтехники с экипажем № 1 и акту выполненных работ, 21.07.2020 произведены работы по устранению аварии на автодороге сообщением Первомайск-Окружное на 24км.

Стоимость и объем выполненных за счет истца работ подтверждаются материалами дела № А59-412/2021, в котором ИП ФИО2 был привлечен соответчиком, сторонами не оспаривались и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении специалиста или назначении экспертизы относительно обоснованности понесенных истцом расходов, заявленных в настоящем деле суд не находит, так как размер расходов истца подтвержден вступившим в законную силу решением суда и не может быть переоценен в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации 1 160 085 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 23 копеек ущерба в порядке регресса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 24 601 (двадцать четыре тысячи шестьсот один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

СудьяО. ФИО4