Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-20864/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20864/18-29-162
город Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-162)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛТРАНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2015)

о взыскании денежных средств в размере 1 811 747,43 руб., в то числе долга в размере 1 558 698,86 руб., неустойки в размере 253 048,57 руб., а также госпошлины в размере 31 117 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 05.10.2017 №178

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛТРАНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2015) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 811 747,43 руб., в то числе долга в размере 1 558 698,86 руб., неустойки в размере 253 048,57 руб., а также госпошлины в размере 31 117 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору складского хранения и оказания транспортно-экспедиционных услуг №0009/ТЭО/П/СК от 01.01.16 в части стоимости оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛТРАНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-20864/18 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 18 апреля 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО «Гермен Мануфактура» (Заказчик) и ООО «Елтранс+» (Исполнитель) заключен договор складского хранения и оказания транспортно-экспедиционных услуг №0009/ТЭО/П/СК.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Елтранс+» приняло на себя обязательство оказать ООО «Гермен Мануфактура» услуги складского хранения, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозок грузов, хранение которых осуществлял или будет осуществлять Исполнитель.

ООО «Гермен Мануфактура», в свою очередь приняло обязательство оплатить услуги ООО «Елтранс+».

В соответствии с условиями договора на основании заявок ответчика истец в период с 01.01.2016 года по 26.09.2017 года принял на хранение и разместил в своем складском комплексе товары медицинского назначения, принадлежащие ООО «Гермен Мануфактура».

Часть хранимого товара по заявкам ООО «Гермен Мануфактура» была возвращена ему истцом, друга часть находится на хранении на складе ООО «Елтранс+».

Стоимость услуг ООО «Елтранс+» по хранению товара согласована сторонами в Приложении №1 к договору №0009/ТЭО/П/СК от 01.01.2016 года.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя должна быть осуществлена Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня, следующего за днем подписания Акта оказанных услуг за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по оплате услуг хранения ООО «Гермен Мануфактура» исполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.09.2017года у ООО «Гермен Мануфактура» перед ООО «Елтранс+» имелась задолженность в сумме 1 756 144 руб. 65 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Елтранс+» на основании пункта 5.12 договора №0009/ТЭО/П/СК от 01.01.2016 года начислило ООО «Гермен Мануфактура» неустойку за период с 28.02.2017 года по 26.09.2017 года в сумме 110 099 руб. 19 коп.

Как следует из искового заявления, общий размер задолженности по состоянию на 26.09.2017 года составил 1 866 243 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство признано ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 года по 26.09.2017 года, а также соглашением от 26.09.2017 года об исполнении обязательств по договору №0009/ТЭО/П/СК от 01.01.2016 года.

При этом, акт сверки и соглашение об исполнении обязательств со стороны ООО «Гермен Мануфактура» подписаны генеральным директором ответчика ФИО2

До 31.10.2017 года ответчик исполнял обязательство по погашению задолженности, перечислив истцу денежные средства в сумме 460 836 руб. 73 коп. После указанной даты исполнение обязательств по оплате услуг истца и погашению задолженности ООО «Гермен Мануфактура» прекращено.

Между тем, поскольку товар ООО «Гермен Мануфактура» продолжал находиться на складе ООО «Елтранс+», ответчик обязан был оплатить услуги истца по хранению, оказанные после подписания акта сверки расчетов и соглашения об исполнении обязательств (после 26.09.2017 года).

Обязательства по оплате услуг и погашению задолженности ООО «Гермен Мануфактура» не исполнены: не оплачены счета ООО «Елтранс+», задолженность ООО «Гермен Мануфактура» перед ООО «Елтранс+» за оказанные услуги по хранению товаров составляет 1 558 698 рублей 86 копеек.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное, вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 899 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 558 698,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.12 договора №0009/ТЭО/П/СК от 01.01.2016 года ООО «Гермен Мануфактура» несет ответственность за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более чем в размере несвоевременно уплаченных истцу платежей.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 253 048,57 руб. за период с 11.09.17г. по 01.02.18г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 253 048,57 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 31 117 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 317, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛТРАНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2015) сумму долга в размере 1 558 698,86 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 86 коп.), сумму неустойки в размере 253 048,57 (двести пятьдесят три тысячи сорок восемь руб. 57 коп.), а также сумму государственной пошлины в размере 31 117 (тридцать одна тысяча сто семнадцать руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛТРАНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева