Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А26-3908/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3908/2019
г. Петрозаводск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» о взыскании 1 483 187,60 руб. (с учетом уточнений) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору №18/067 от 05.12.2018 и 11090,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.третьи лица: ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский»; ООО НП «Основа».

от ООО «Промэнергострой» – ФИО1, доверенность от 01.01.2021;

от ООО «Энергогазстрой» – ФИО2, доверенность от 14.10.2020;

от третьего лица, ООО НП «Основа» - не явился;

от третьего лица, ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» о взыскании 1 483 187,60 руб., в том числе 650 000 руб. уплаченного по договору субподряда №18/067 от 05.12.2018 аванса, 200 387,60 руб. убытков по устранению недостатков работ, 347 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 02.02.2019 по 07.10.2019, 285 600 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков работ, начисленной с 18.03.2019 по 07.10.2019 с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 04.02.2021.

Основанием для предъявления требования явилось невыполнение предусмотренных договором работ по объекту «Капитальный ремонт кабинетов ЛПП на 1 этаже» в установленный срок, неустранение выявленных недостатков работ.

Определением суда от 26.07.2019 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору №18/067 от 05.12.2018 и 11090,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО «Энергогазстрой», генеральный подрядчик допускал нарушение условий договора, уклонялся от приемки работ. Как указал истец по встречному иску, общая стоимость всех выполненных работ по договору составила 1 400 000 руб., однако за минусом авансового платежа, задолженность ООО «Промэнергострой» по оплате работ составляет 750 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» ФИО3.

Определением от 23.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению дела неоднократно откладывалось, последний раз определением от 04.02.2021 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021.

Заключение эксперта ООО «Техноэксперт» от 17.09.2020 № 30-ЭР/2020 от 17.09.2020 приобщено к материалам дела.

ООО «Промэнергострой» заявило возражения относительно выводов экспертизы, просило считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Суд пригласил эксперта ФИО3 для дачи пояснений и ответов на вопросы, касающиеся проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные ответы на поставленные вопросы, в которых пояснил следующее.

«1. Вопрос: возможно ли было при проведении экспертизы точно и достоверно установить, каким именно из субподрядчиков: ООО «НП «Основа» или ООО «Энергогазстрой» были выполнены работы по устранению недостатков, отраженных в качестве недовыполненных работ в письме без номера «Выполнение работ по договору подряда № СЛДК/157-18.

Ответ на первый вопрос: при проведении 10.07.2020 выездного экспертного обследования указанные в табличной форме недоделки не были выявлены, так как были устранены. Представитель ООО «НП «Основа» на обследовании отсутствовал. Со стороны представителя ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» претензий предъявлено не было.

Представитель ООО «Энергогазстрой» сообщил, что, по его мнению, все работы выполнялись его организацией, а что было выполнено ООО «НП «Основа» он пояснить не может, поскольку на совещание 19.03.2019 года приглашён не был. По перечню недостатков от 19.03.2019 года нет сдаточных документов по каждой позиции недостатков, а именно актов устранения недостатков, актов на скрытые работы, журнала работ, подписанных представителями ООО «Энергогазстрой» и ООО «ЛДК «Сегежский».

По вышесказанному, не представляется возможным точно и достоверно установить по каким недостаткам, в каком объёме и каким именно из субподрядчиков: ООО «НП «Основа» или ООО «Энергогазстрой» были выполнены работы по устранению недостатков, отраженных в качестве недовыполненных работ в письме без номера «Выполнение работ по договору подряда № СЛДК/157-18 (приложение к Протоколу выездного совещания от 19.03.2019 года).

Второй вопрос: Возможно ли было при проведении экспертизы точно и достоверно установить факт использования ООО «Энергогазстрой», при выполнении работ по договору субподряда № 18/067 от 05.12.2018 года, материалов, определённых локальной сметой к договору, их соответствие сертифицированным по ГОСТ, ТУ, ПБ, при условии отсутствия подтверждающих документов: сертификатов соответствия на изделия, оборудование и материалы, товарно-транспортных накладных, о ввозе указанных материалов на охраняемую территорию Сегежского ЛДК?

Ответ на второй вопрос: судом по делу № А26-3908/2019 на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос: соответствуют ли выполненные работы по видам работ действующим СП. ГОСТ? На данный вопрос в Заключении судебной строительной экспертизы содержится ответ. Судом не ставился отдельный вопрос по лабораторному исследованию материалов, определённых локальной сметой к договору, на их соответствие сертификации по ГОСТ, ТУ, ПБ. Конкретных претензий к использованным материалам от Сегежского ЛДК не имеется.».

Возражения ООО «Промэнергострой» относительно экспертного заключения отклоняются судом. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2021 представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промэнергострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергогазстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/067 от 05.12.2018 года (Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора по заданию Общества Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кабинетов в ЛПП на 1 этаже» согласно Локальной смете (Приложение № 1).

Согласно п. 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ в установленный срок.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ, который составляет 7 недель с момента подписания Договора. Таким образом, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Обществу в срок до 01.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора генеральный подрядчик перечислил аванс в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 868 от 11.12.2018 года.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 8.2 Договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Генеральный подрядчик вправе назначить Субподрядчику срок 5 дней для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования, расторгнуть договор, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на Субподрядчика.

Письмом от 11.03.2019 года № 35 подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки и сдать результат выполненных работ в срок до 18.03.2019 года.

Требования Общества по выполнению работ и сдачи результата в установленный срок удовлетворены не были.

Уведомлением от 25.03.2019 года № 52 Общество отказалось от спорного Договора в связи невыполнением работ к установленному сроку.

Для выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов в ЛПП на 1 этаже, Общество третье лицо - ООО «НП Основа», заключив с ним договор субподряда. Стоимость работ по договору составила 200 387,60 руб. согласно Смете (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения срока выполнения работ Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере – 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по Договору.

Размер исчисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2019 года по 07.10.2019 года составляет 347 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при этом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки работ при их приемке, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, а также отразить их в акте; в противном случае заказчик лишается в дальнейшем права ссылаться на эти недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора 15.03.2019 в адрес генерального подрядчика посредством электронной почты было направлено уведомление о готовности результата работ к сдаче. Истцу было предложено обеспечить явку представителя для приемки работ 18.03.2019. Явка представителя истца обеспечена не была, обращения к ответчику с просьбой о переносе приемки работ не поступали.

18.03.2019 истец составил акт и справку о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке, соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 1 400 000 руб. 00 коп.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Отказавшись от исполнения обязательств по договору, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора генеральный подрядчик выплатил аванс в размере 650 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет должен был быть осуществлен в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не позднее 18.04.2019 года.

Суд считает требование истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма задолженности Истца перед Ответчиком по Договору составляет: 1 400 000 руб. - 650 000 =750 000 руб.

Истец по встречному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 750 000 руб., который согласно расчету составляет 11 090 руб. 76 коп. за период с 19.04.2019 по 27.06.2019.

Суд считает требование в части процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным требования истца по первоначальному иску о возврате ответчиком аванса в размере 650 000 руб. и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 347 200 руб. и отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие недостатков работ, которые субподрядчику необходимо было своевременно устранить.

Между ООО «НП Основа» и ООО «Промэнергострой» был заключен договор субподряда № 19/012 от 19.03.2019 года для выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов в ЛПП на 1 этаже. Стоимость работ по указанному Договору составила 200 387,60 руб. согласно смете. Объем работ необходимых для устранения недостатков был определен и согласован в ходе обследования объекта заказчиком - ООО «ЛДК Сегежский» и генеральным подрядчиком ООО «Промэнергострой».

Истцом представлены документы, подтверждающие объемы выполненных работ по устранению недостатков иным подрядчиком - ООО «НП Основа», а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) к договору субподряда № 19/012 от 19.03.2019 года.

Данные документы подтверждают, объемы выполненных работ по устранению недостатков, выявленных во время выездного совещания 19.03.2019 года, которые были сданы субподрядчиком - ООО «НП Основа» и приняты генеральным подрядчиком ООО «Промэнергострой». В материалах дела также имеется письмо «Выполнение работ по договору подряда № СЛДК/157-18» с указанием объемов недовыполненных работ. Данные объемы работ соответствуют объемам выполненных работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) предоставленными ООО «НП Основа».

Суд считает доказанным факт устранения недостатков работ ООО «НП Основа» на сумму 200 387,60 руб., данная сумма является убытками истца и в соответствии с условиями договора подряда подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае просрочки устранения недостатков в выполненной работе Генеральный Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от невыполненных работ по Договору.

Размер неустойки за просрочку устранения недостатков в выполненной работе за период с 18.03.2019 по 07.10.2019 года составил 285 600 руб.

Суд считает обоснованным исковое требование в части взыскания неустойки в размере 285 600 руб. за просрочку устранения недостатков работ, начисленной с 18.03.2019 по 07.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, в размере 200 387 руб. 60 коп. убытков, 285 600 руб. неустойки.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет первоначальный иск и полностью встречный, с отнесением на стороны расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ОГРН: 1121001013088, ИНН: 1001262339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: 1121001004222; ИНН: 1001257201) 200 387 руб. 60 коп. убытков, 285 600 руб. неустойки, 12720 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 750 000 руб. задолженности, 11 090 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9020 руб. государственной пошлины.

4. Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета выдать исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 275 103 руб. 16 коп. задолженности, 24 500 руб. судебных расходов.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.