Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А75-1180/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1180/2018
31 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 20.03.2017 № РСН-1252/17 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее - общество) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору от 20.03.2017 № РСН-1252/17 в общей сумме 11 864 957 руб.05 коп.

Определением суда от 20.08.2019 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магна» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 330 178 руб. 06 коп.

До рассмотрения дела по существу представитель истца (по первоначальному иску) уточнил исковые требования, определив размер исковых требований составил 11 714 415 руб. 76 коп. (том 12 л.д.1), уточнение было принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Магна» представлено пояснение о признании неустойки в размере 3 130 553 руб. 44 коп. в соответствии с расчетом, представленном на электронном носителе (флеш-карта), а также заявление об уточнении встречного иска и определении заявленной суммы в размере 1 289 666 руб. 75 коп.

Пояснения и расчет, содержащийся на электронном носителе информации (флеш-карта № Е74040 0113/ЭD33193), приобщены к материалам дела; уточнение встречного искового заявления принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (в настоящее время реорганизовано в ООО «РН-Снабжение» (далее - покупатель) и ООО «Магна» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-1252/17 от 20.03.2017 (далее – Договор) (том 1 л.д. 21-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок,а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, не более 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 1-80, 82-86, 88 к договору (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных разнарядках.

Письмом от 18.04.2017 поставщик уведомил покупателя о поступлении скан-образов разнарядок №№ 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88 со сроком поставки до 30.06.2017, т.е. ранее 60 рабочих дней. Поскольку общее количество товара, подлежащего поставке в совокупности с ранее полученными от покупателя отгрузочными разнарядками, превысило 42 360 ед. в соответствии с Приложением № 1 к договору поставщик уведомил покупателя о поставке товара по перечисленным номерам разнарядок в течение 60 рабочих дней с даты их получения (т.3 л.д.14).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2017 стороны согласовали перенести срок поставки товара в отгрузочных разнарядках №№ 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88 со сроком поставки июнь 2017 г. на период с 01.07.2017 по 31.07.2017 с правом досрочной поставки (т.3 л.д. 13).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по приложениям (ОР) к договору, указаннымв расчете, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

Согласно расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору с учетом уточнений составляет 11 745 146 руб.34 коп.

Истцом в адрес в адрес ответчика направлены претензионные письма № ТТ-54929 от 15.08.2017, № ТТ-89063 от 11.12.2017, которые были получены ответчиком, но оставлены им без удовлетворения.

Согласно пункту 11.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Поскольку пени, начисленные за просрочку поставки товара, в сумме11 714 415 руб. 76 коп. (с учетом уточнений) не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В соответствии со встречным исковым заявлением ООО «Магна» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 330 178 руб. 06 коп. (том 3 л.д.122-124).

В обоснование требования ООО «Магна» указало, что договором предусмотрено условие о базовом сроке поставки, т.е. минимальном сроке, необходимом для производства товара со дня получения отгрузочной разнарядки. В связи с длительным согласованием плана проверок и инспекций, который оформляется путем подписания дополнительного соглашения, каковое было подписано лишь 13.06.2017, поставщик приступил к выполнению работ 14.06.2017, исходя из чего, определил срок поставки товара с учетом базового срока поставки.

04.07.2019 ООО «Магна» направила в адрес ООО «РН-Снабжение» претензию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая не была удовлетворена.

По условиям договора (пункт 6.2.), оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора. При этом, в соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций).

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Прейскурантом цен (приложение № 1 к договору) базовый срок поставки определен следующим образом:

- 40 рабочих дней при заказе не более 42 360 ед. для летнего ассортимента специальной одежды и 17 849 ед. для зимнего ассортимента специальной одежды,

- 60 рабочих дней при заказе специальной одежды более указанного выше количества единиц.

При этом сторонами определено, что в случае, если срок поставки товара по графику поставки, указанному в разнарядке, ранее, чем 40 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и получения разнарядки поставщиком, то применяется условие о поставе товара в течение 40 рабочих дней. В случае, если графиком поставки установлен срок более 40 рабочих дней, то применяется условие о поставке в соответствии с графиком поставки. Аналогично условие закреплено относительного базового срока поставка в течение 60 рабочих дней (т.3 л.д.15-17).

Оценив доводы сторон, материалы судебного дела, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, а встречное исковое заявление – в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Статьёй 509 ГК РФ определено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 10.2 договора определены условия, касающиеся обеспечения контроля качества производимого товара.

Так, договором определено, что в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В случае получения уведомления покупателя о намерении проведения инспекционного контроля с указанием наименования товара, в отношении которого предполагается осуществление контроля, поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара разрабатывает и согласовывает с покупателем План проверок и инспекций (ППИ), который подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору.

В ППИ должен быть определен объем технической инспекции, который согласовывается сторонами.

Непринятие инспекции, равно как и отказ от подписания ППИ является существенным нарушением договора поставщиком и основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Из представленных материалов следует, что между сторонами в период с момента заключения договора и до момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 13.06.2017 происходила переписка и определение ППИ с целью его утверждения.

До подписания дополнительного соглашения № 3 поставщиком товар не изготавливался и в адрес покупателя не поставлялся.

Невозможность поставки товара и начала его производства без проведения инспекционного контроля со стороны поставщика подтверждается письмом покупателя по иному договору, заключенному между сторонами и действовавшему в период действия рассматриваемого договора.

Так, письмом от 10.02.2017 исх. № АНГ/08758 АО «РН-Снабжение» уведомило ООО «Магна» о том, что в соответствии с требованиями ПАО «НК «Роснефть» вся спецодежда должна производиться под инспекционным контролем (т.3 л.д. 20-21).

ПАО «НК «Роснефть» в адрес ООО «Магна» 05.04.2017 направило письмо исх. № СР-18395 «О взаимодействии с АО «РН-Снабжение» и ОГ по обеспечению инспекционным контролем производства и отгрузки спецодежды», в соответствии с которым, в соответствии с которым производство спецодежды подлежит стопроцентному инспекционному контролю со стороны АО «РН-Снабжение». От ООО «Магна» потребовано представить сведения о производственных площадках, актуализированной программе производства заказов (т.3 л.д.18-19).

Письмом от 11.04.2017 № 1147 в адрес ПАО «НК «Роснефть» направлены сведения об адресах производственных площадок для проведения технического аудита и план проведения инспекции. ООО «Маган» также сообщило, что в связи с поступлением новых годовых разнарядок актуализированная производства находится в стадии корректировки и будет представлена до 30.04.2017 (т.3 л.д. 26-33).

Письмом от 19.05.2017 исх. № 1551 поставщик уведомил покупателя о том, что актуализированная программа производства находится на переутверждении в связи с поступлением отгрузочных разнарядок на 2017 год по трём договорам (включая РСН-1252/17) только в середине мая 2017 года (т.3 л.д.39)

31.05.2017 письмом № 1709 ООО «Магна» уведомило ПАО «НК «Роснефть» о том, что АО «РН-Снабжение» 03.05.2017 не был согласован ППИ и о наличии разногласий с АО «РН-Снабжение» по варианту, предложенному последним (т.3 л.д.48-49).

02.06.2017 письмом № ТТ/38406 (в ответ на письмо ООО «Магна» от 31.05.2017 № 1709) направило в адрес поставщика предварительно согласованный ППИ (т.3 л.д.54).

13.06.2017 изготовлено дополнительное соглашение № 3, которым договор № РСН-1252/2017 от 20.03.2017 был дополнен Планами проверок и инспекций в соответствии с адресами производственных площадок (всего 12). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 12.04.2017. Дополнительное соглашение подписано руководителем АО «РН-Снабжение» 11.07.2017, руководителем ООО «Магна» 02.08.2017 с протоколом разногласий, который подписан покупателем 05.09.2017 (т.3 л.д.55-69).

06.07.2017 поставщик уведомил ПАО «НК «Роснефть» о начале производства одежды с 14.06.2017 (т.3 л.д.77-78).

ООО «РН-Снабжение» в ходе судебного разбирательства представлены возражения относительно позиции ООО «Магна» о несвоевременности начала производства и поставки продукции из-за неподписания ППИ, согласно которым несвоевременное подписание ППИ явилось следствием затягивания сроков представления документов, необходимых для подписания ППИ, самим ООО «Маган».

Отклоняя данный довод, суд принимает во внимание представленную сторонами переписку, свидетельствующую как о длительном представлении документов от ООО «Магна», так и о позднем предоставлении АО «РН-Снабжение» значительного объема сведений, необходимых для подготовки ППИ (том 3).

При этом суд считает обоснованной позицию ООО «Магна» о том, что разработка ППИ и определение производственных площадок зависит, в первую очередь, от объема закупки, т.е. количества спецодежды, подлежащей производству, в соответствии с отгрузочными разнарядками.

Кроме того, суд признает обоснованной позицию ООО «Магна» о том, что до утверждения ППИ даже путем получения предварительного согласования ППИ и подготовки проекта дополнительного соглашения № 3 пошив спецодежды был бессмысленным, поскольку согласно разъяснениям ПАО «НК «Роснефть» и АО «РН-Снабжение» (представлены в материалы дела) одежда, произведенная без инспекционного контроля не будет принята покупателем.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая представленную сторонами переписку, касающуюся согласования ППИ, положения договора о поставке продукции в случае осуществления инспекционного контроля, а также согласовании ППИ путем изготовления 13.06.2017 дополнительного соглашения № 3, суд приходит к выводу об обоснованности довода ООО «Магна» о необходимости исчисления сроков изготовления товара с 13.06.2017 года.

Кроме того, с учетом определения в договоре и согласовании сторонами базового срока поставки по отгрузочным накладным №№ 1-4, 6-20, 22, 24, 26-28, 30-71, 73-77, 80, 83-85 – 40 рабочих дней и №№ 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88 – 60 рабочих дней, суд полагает обоснованной позицию ООО «Магна» об определении даты нарушения срока поставки товара по первым номерам отгрузочных разнарядок с 09.08.2017, а по вторым – с 06.09.2017.

ООО «Магна» заявило о признании им рассчитанной указанным образом неустойки в размере 3 130 553 руб. 44 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласование сторонами и отсутствие возражений по датам поставок продукции, суд считает, что требования истца о начислении неустойки с определением начала периода просрочки, отличного от указанного выше, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ООО «Магна» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двойного размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

ООО «РН-Снабжение» возражения против произведенного контррасчета с точки зрения наличия арифметических ошибок не представлено. Вместе с тем, истец возражал против снижения размера неустойки, указав, что ответчик добровольно подписал договор, условия которого содержали сведения о размере и порядке начисления неустойки. Также истцом отмечено, что размер неустойки ограничен 30 процентами, определенными договором.

Удовлетворяя заявление ООО «Магна» о снижении неустойки до двойного размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд учитывает следующее.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано выше, несвоевременное начало производства продукции и, как следствие, нарушение сроков поставки продукции произошло не только по вине поставщика, но и по вине покупателя вследствие длительности согласования ППИ.

Кроме того, нарушение сроков поставки продукции не привело к нарушению денежного обязательства, поскольку договором предусмотрена оплата продукции по истечении не ранее чем 45 дневного срока.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о снижении размера неустойки до заявленного ответчиком размера - 1 543 834 руб. 57 коп., который им признаётся.

Рассмотрев встречное требование ООО «Магна» к ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 289 666 руб. 75 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, судом определены сроки поставки товаров, в соответствии с которыми оплата за поставленный товар в силу положений договора осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

Факты нарушений сроков оплаты поставок товаров ООО «РН-Снабжение» не оспариваются, приведены в таблице представленной ООО «Магна» и содержащийся на электронном носителе информации (флеш-карта № Е74040 0113/ЭD33193).

Представленный ООО «Магна» расчет неустойки, исчисленный исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка России, судом проверен, признан арифметически правильным, а также соответствующим размеру начисления неустойки в отношении ООО «Магна» за нарушение срока поставки товара.

Учитывая изложенное, требование ООО «Магна» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 289 666 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом частично удовлетворено первоначальное требование и удовлетворено встречное требование, суд производит зачет требований, в результате которого с ООО «Магна» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежит взысканию неустойка в размере 254 167 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с уточнением расчетов был уменьшен размер иска, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в размере 599 руб. (государственная пошлина исходя из уточненного размера иска составляет 81 726 руб., уплаченная при обращении в суд – 82 325 руб.)

Аналогично размер требования по встречному исковому заявлению уменьшен, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 405 руб. (государственная пошлина исходя из уточненного размера встречного иска составляет 25 897 руб., уплаченная при обращении в суд – 26 302 руб.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер первоначального иска в сумме 3 130 553 руб. 44 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 21 783 руб., при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не влияет на определение размера государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлин в в размере 25 897 руб.

Учитывая требование части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет требований по уплате государственной пошлины, в результате которого государственная пошлина в размере 4 114 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 20.03.2017 № РСН-1252/17 в размере 1 543 834 рублей 57 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 783 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» государственную пошлину в размере 599 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 256631.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору от 20.03.2017 № РСН-1252/17 в размере 1 289 666 рублей 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 897 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 405 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2019.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 20.03.2017 № РСН-1252/17 в размере 254 167 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4114 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н.Дроздов