Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А11-1877/2023

г. Владимир

"26" декабря 2023 г. Дело № А11-1877/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Маяк", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сезон", Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, тер. СНТ Машиностроитель, д. 276; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 151 934 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Маяк", Владимирская область, г. ФИО2 (далее – ООО "АБЗ Маяк"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сезон", Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка (далее - ООО "Строй-Сезон"), о взыскании 803 790 руб. задолженности за поставленный в период с мая 2022 года по август 2022 года по договору от 25.05.2022 № 25/05/2022/2 товар, процентов по коммерческому кредиту за период с 14.07.2022 по 05.12.2022 в сумме 449 381 руб. 61 коп. на основании пункта 2.5 договора, пени за период с 14.07.2022 по 05.12.2022 за просрочку платежа в сумме 898 763 руб. 21 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Истец заявлением от 14.08.2023 (с учетом представленного расчета основного долга, пени и процентов по коммерческому кредиту), уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 803 790 руб. задолженности за поставленный в период с мая 2022 года по август 2022 года по договору от 25.05.2022 № 25/05/2022/2 товар,

- проценты по коммерческому кредиту за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 в сумме 653 134 руб. 32 коп. на основании пункта 2.5 договора,

- проценты за период, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- пени за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 за просрочку платежа в сумме 1 306 268 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора,

- пени, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск вх. от 07.08.2023, пояснениях вх. от 21.09.2022 сумму основного долга не оспаривает; заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера заявленных процентов по коммерческому кредиту и пени.

Истец возразил против уменьшения процентов и пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2022 между сторонами по делу заключен договор поставки № 25/05/2022/2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется в порядке, предусмотренном договором, поставлять покупателю (ответчику) асфальтобетонные смеси (далее - товар), указанный в спецификации-заявке, приведенной в приложении № 1 к договору по заявкам покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией-заявкой (приложение № 1 к договору), действующей на дату отгрузки. Наименование, ассортимент, количество, порядок оплаты, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях-заявках, составленных на основании заявок покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно спецификациям-заявкам датой отгрузки считается дата, указанная в отгрузочных документах; отгрузка товара осуществляется при наличии оформленной доверенности на транспортные средства или уполномоченного представителя приемки товара. В каждой спецификации-заявке указано наименование, количество, цена и срок оплаты товара.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части обязательств по договору - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с 29.05.2022 по 31.08.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 7 977 590 руб. (УПД от 29.05.2022 № 15, от 30.05.2022 № 16, от 09.06.2022 № 36, от 12.06.2022 № 40, от 27.06.2022 № 68, от 14.07.2022 № 82, от 16.07.2022 № 109, от 23.07.2022 № 131, от 28.07.2022 № 142, от 28.07.2022 № 144, от 29.07.2022 № 148, от 30.07.2022 № 152, от 12.08.2022 № 192, от 20.08.2022 № 201, от 31.08.2022 № 226) и выставил для оплаты счета от 29.05.2022 № 27, от 30.05.2022 № 29, от 09.06.2022 № 57, от 12.06.2022 № 58, от 27.06.2022 № 95, от 14.07.2022 № 126, от 16.07.2022 № 132, от 23.07.2022 № 143, от 27.07.2022 № 155, от 28.07.2022 № 158, от 29.07.2022 № 162, от 30.07.2022 № 166, от 12.08.2022 № 177, от 20.08.2022 № 185, от 31.08.2022 № 207.

Как указал истец, ответчик оплатил товар частично в сумме 7 173 800 руб. (платежные поручения от 31.08.2022 № 332, от 31.08.2022 № 333, от 05.09.2022 № 347, от 05.09.2022 № 346, от 21.09.2022 № 390, от 08.12.2022 № 485).

По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляет 803 790 руб.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленную продукцию подтверждены документально (вышеназванные договор, УПД, счета на оплату, платежные поручения), ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 на основании пункта 2.5 договора и процентов, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, также следует признать правомерными.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Данное условие стороны согласовали в пункте 2.5 договора № 25/05/2022/2, согласно которому продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями договора и спецификацией-заявкой к нему) составляет 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями договора и спецификацией-заявкой к нему, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 указанного постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Как следует из материалов дела, проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, исходя из процентной ставки 0,1 % за период за период с 29.07.2022 по 14.08.2023, составил 653 134 руб. 32 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив условия договора поставки, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту и процентов по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных процентов по коммерческому кредиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для снижения процентов по коммерческому кредиту.

Суд также считает необходимым отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не применяется, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016).

Требование истца о взыскании пени за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае если покупатель не произвел в установленный настоящим договором и спецификацией срок оплаты товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % процента от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами.

Факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленную продукцию, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 29.07.2022 по 14.08.2023.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 326 567 руб. 16 коп., рассчитанной по ставке 0,05% в день. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,2%, что составляет 72% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также истец заявил требование о взыскании пени в размере 0,2% от суммы основного долга, за период с 15.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени от суммы долга 803 790 руб., начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, пени подлежит взысканию в размере 0,05% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 803 790 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 в сумме 653 134 руб. 32 коп. на основании пункта 2.5 договора, проценты за период, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 за просрочку платежа в сумме 326 567 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора, пени за период, начиная с 15.08.2023, исходя из размера 0,05 % от суммы 803 790 руб. просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 33 760 руб., а также - с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3056 руб. руб. (в связи с уточнением исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сезон", Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Маяк", Владимирская область, г. ФИО2, задолженность в сумме 803 790 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 в сумме 653 134 руб. 32 коп. на основании пункта 2.5 договора, проценты за период, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 за просрочку платежа в сумме 326 567 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора, пени за период, начиная с 15.08.2023, исходя из размера 0,05 % от суммы 803 790 руб. просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства и расходы по государственной пошлине в сумме 33 760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сезон", Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3056 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова