Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А11-3109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3109/2024
17 октября 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Камелот» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктура (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (125167, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, кор. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 129 857 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Камелот» (далее – истец, ООО «СП «Камелот») обратилось в суд с иском  к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктура (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГАУП «Росжилкомплекс» ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2023 № 01-01-4/11/23 в сумме 1 129 857 руб. 14 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 29.01.2021 территориальный отдел «Владимирский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России принял в управление и эксплуатацию общежития указанные в приложении № 1 к Договору, в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества МО РФ от 14.12.2020 № 2919 и от 19.02.2021 № 467.

В материалы дела истец не предоставил выписку из ЕГРН, подтверждающую закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом в спорный период, (август 2023 года - февраль 2024 года) за ответчиком.

Отсюда следует, что требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые объекты, в которые были предоставлены услуги их комплексного содержания и текущего ремонта в период с 16.08.2023 по 29.02.2024  находились на балансе ответчика.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, полагает, что истец ошибочно просит взыскать пени за период с 08.11.2023 по 12.03.2024, так как действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, продлено постановлением Правительства РФ № 1240 от 13.07.2022, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 497 и распространяется на Учреждение.

В связи с вышеизложенным полагает, что дело подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «СП Камелот», нет.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2023 между Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФГАУ «Росжилкомплекс» территориального отдела «Ивановский » филиала «Западный» (далее-ответчик) и ООО «Специализированное предприятие Камелот» (далее-истец) заключен договор №01-01-04/11/23 комплексного содержания и текущему ремонту объектов жилищного фонда (ТО Владимирский), находящегося в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Договор).

В силу п. 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие с 16.08.2023 и действует по 29.02.2024, а в части касающейся оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.3 оплата оказанных услуг производится Заказчиком за фактически оказанные услуги, на основании счета на оплату, счета- фактуры, Акта сдачи-приемки услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 090 593 руб. 57 коп., а также, в связи с неоплатой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

Акт выполненных работ от 31.10.2023 на сумму 286 512 руб., исчисление процентов с 08.11.2023 (по истечении 7 дней для оплаты) по 12.03.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет: 15 754 руб. 24 коп.

Акт выполненных работ от 30.11.2023 на сумму 256 141 руб. 72 коп., исчисление процентов с 08.12.2023 (по истечении 7 дней для оплаты) по 12.03.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 12 222 руб. 90 коп.

Акт выполненных работ от 31.12.2023 на сумму 286 512 руб., исчисление процентов с 17.01.2024 (по истечении 7 дней для оплаты) по 12.03.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 7 159 руб. 88 коп.

Акт выполненных работ от 31.01.2024 на сумму 261 427 руб. 85 коп., исчисление процентов с 07.02.2024 (по истечении 7 дней для оплаты) по 12.03.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 4126 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, данное требование ответчиком было проигнорировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным 4 домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что ФГАУ «Росжилкомплекс» создано Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с п. 19 Устава, основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Между ООО «СП Камелот» и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в лице начальника ТО «Владимирский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор комплексного содержания и текущего ремонта объектов жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика 08.12.2023 № 01-01-04/11/23.

29.01.2021 территориальный отдел «Владимирский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России принял в управление и эксплуатацию общежития указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества МО РФ от 14.12.2020 № 2919 и от 19.02.2021 № 467.

Согласно актам выполненных работ истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 090 593 руб. 57 коп. (акт выполненных работ от 31.10.2023 на сумму 286 512 руб., акт выполненных работ от 30.11.2023 на сумму 256 141 руб. 72 коп., акт выполненных работ от 31.12.2023 на сумму 286 512 руб., акт выполненных работ от 31.01.2024 на сумму 261 427 руб. 85 коп.).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 1 090 593 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 1 090 593 руб. 57 коп..

Доводы ответчика опровергаются, представленными в дело документами, в том числе договор №01-01-04/11/23, пунктом 10.1 которого, договор распространяет свое действие с 16.08.2023 и действует по 29.02.2024, а в части касающейся оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 12.03.2023 в сумме 39 263 руб. 57 коп., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно просит взыскать пени за период с 08.11.2023 по 12.03.2024, так как действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, продлено постановлением Правительства РФ № 1240 от 13.07.2022, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 497 и распространяется на Учреждение, является несостоятельным, поскольку

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на заявленный истцом период действие моратория не распространяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 12.03.2023 в сумме 39 263 руб. 57 коп., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Суд, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.             Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктура (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Камелот» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 090 593 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 12.03.2023 в сумме 39 263 руб. 57 коп., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 299 руб.

2.             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                  Ю.В. Бондарева-Битяй