Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-38050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

08.04.2019. Дело № А53-38050/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 05 от 09.01.2019,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 93 от 25.01.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 759,10 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все требования истца по договору цессии ответчиком были исполнены, задолженность отсутствует.

Третье лицо воздержалось от высказывания позиции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (цедентом) и акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» (цессионарием) был заключен договор № 351/2-0/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к абонентам должника на основании вынесенных судебных приказов, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Реальный мир», включая пени и судебные расходы в размере 590 157,43 руб., из них сумма задолженности перед акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» по состоянию на 31.12.2016 в размере 588 103,58 руб. и сумма судебных расходов 181 159,99 руб. за минусом суммы взаимозачёта на основании акта зачета взаимных требований в размере 179 106,14 руб. согласно приложения № 1 к договору, а также документов, подтверждающих наличие задолженности цедента согласно приложения № 1 к договору.

Цессионарий производит оплату по договору путем зачета (уменьшения) части долга цедента по договору теплоснабжения № 226/4 от 01.01.2008 в размере стоимости договора уступки прав требования в соответствии с п. 5 договора и подписания в связи с зачетом акта сверки взаимных расчётов в качестве подтверждения оплаты договора переуступки прав требования в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Договор теплоснабжения № 226/4 от 01.01.2008 был расторгнут сторонами с 01.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2.4 цессионарий гарантирует отзыв исполнительных листов, предъявленных к исполнению в течение трех дней с момента подписания договора.

Как следует из искового заявления, после расторжения договора теплоснабжения 226/4 от 01.01.2008 и заключения договора цессии ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

Истец обосновывает факт получения ответчиком задолженности данными ответчика, отраженными в акте сверке взаимных расчетов по итогам 2017 года ( л.д. 20).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 216 759,10 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 150/2297 от 26.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 216 759,10 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год между обществом с ограниченной ответственностью «Реальный мир» и акционерным обществом «Теплокоммунэнерго», подписанный истцом с разногласиями.

Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 216 759,10 руб., согласно данным ответчика, задолженность отсутствует.

Ответчик, возражая против требований истца, представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, где ответчик подтвердил отсутствие взаимных претензий ( л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что сведения о том, что ответчик получал денежные средства от абонентов истца, сверх установленные по договору уступки прав требования ( цессии) № 351/2-0/17 от 22.02.2017, получены истцом от самого ответчика ( акт сверки по состоянию на 2017 год ( л.д.20). Иных доказательств, подтверждающих на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что ответчик без оснований получал денежные средства об абонентов истца. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.